РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. конкурсного управляющего ****** ФИО5 на постановление № ****** мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ****** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку Обществом не уплачен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно административный штраф, назначенный постановлением № ****** заместителя руководителя ****** России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. конкурсного управляющего ****** ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в настоящее время в процедуре конкурсного производства ****** отсутствуют денежные средства в том объеме, которые могли бы удовлетворить весь реестр текущих платежей в установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности, в том числе уплату административного штрафа, назначенного ****** по Свердловской области. Основания для внеочередного преимущественного удовлетворения требований отсутствуют, нарушение очередности влечет за собой личную ответственность арбитражного управляющего. Обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления является процессуальным правом лица, привлеченного к административной ответственности, но не обязанностью, а удовлетворение зависит от усмотрения органа и должностного лица, вынесшего постановление.
В судебном заседании защитник ****** ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Свердловского ****** ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ****** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), штраф не уплачен, отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа не предоставлялась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского ****** ФИО13 в отношении ****** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ****** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ****** состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.
Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС14-5000, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Определением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ****** о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ****** признано несостоятельным (банкротом).
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, совершено ООО «Уралвоенпроект» после принятия арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
Таким образом, факт наличия процедуры банкротства юридического лица не исключает его административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств ****** обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не нарушены.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии ****** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 данного Кодекса срока давности привлечения к ответственности.
Назначенное административное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется, жалоба и.о. конкурсного управляющего ФИО5 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – оставить без изменения, жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стекольникова Ж.Ю.