РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут напротив жилого <адрес> транспортное средство ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО1, размещено на территории газона.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что коллегиальным органом не доказан факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства на газоне, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», следовательно, данная категория земель имеет строгое целевое назначение для обеспечения граждан коммунальными услугами и размещения объектов инфраструктуры, и не относится к элементам благоустройства или объектам озеленения. Кроме этого, административной комиссией нарушен порядок его ознакомления с постановлением, ввиду того, что обстановка была скомканной, поспешной и его ограничивали во времени. Более того, коллегиальным органом не разрешены заявленные им при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ходатайства.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу примечания к ст. 16 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут напротив жилого <адрес> транспортное средство ****** госномер № ******, собственником которого является ФИО1, размещено на территории газона.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обращением председателя ТСН ФИО2 и фото фотографией события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о собственнике транспортного средства.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области, и виновности ФИО1 в его совершении.
Вопреки доводам заявителя, из содержания фотографий события правонарушения, позволяющих идентифицировать транспортное средство, установить место и время фактических обстоятельств по делу, следует, что автомашина размещена за пределами бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от элементов благоустройства, при этом транспортное средство расположено именно на газоне - территории, прилегающей к различным видам покрытий и огороженной бортовым камнем, травянистый покров которой был частично утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. При этом вид разрешенного использования данного земельного участка - «коммунальное обслуживание» не имеет правового значения для рассматриваемого дела и иной классификации территории, на которой было размещено транспортное средство.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, законодатель указал на необходимость привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, допустивших административные правонарушения в области благоустройства территории, и только в случае представления собственниками транспортных средств доказательств совершения правонарушения иным лицом, они освобождаются от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, доказательств совершения правонарушения иным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 в материалы дела не представлено, факт размещения транспортного средства непосредственно им не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Вопреки доводам заявителя, заявленные ФИО1 ходатайства коллегиальным органом разрешены, в частности, ходатайство о приобщении дополнительных документов - удовлетворено, таковые содержатся в материале по делу об административном правонарушении, а оснований для разрешения на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения самостоятельного процессуального акта по ходатайству о прекращении производства по делу не имелось, поскольку постановление, в том о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выносится лишь по результатам его рассмотрения. Не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, коллегиальный орган привлек ФИО1 к административной ответственности.
Иные доводы жалобы документально не подтверждены и какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.