РЕШЕНИЕ
«13» октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Счастливцева П.А. на постановление № 26090851.6 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 02.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Счастливцева Павла Андреевича, установил:
Постановлением коллегиального органа от 02.09.2026 Счастливцев П.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 11.07.2026 в 15 час. 59 мин. по адресу: г. Екатеринбург, напротив дома № 54 по ул. Латвийской, он допустил размещение транспортного средства «МАЗДА 3» госномер № ****** на территории газона.
Счастливцев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и коллегиальным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке не разрешены его ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявителю не была предоставлена возможность спокойно и без спешки ознакомиться с содержанием постановления о назначении административного наказания. По мнению Счастливцева П.А., в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку спорный участок земли имеет вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» и не относится к элементам благоустройства или объектам озеленения, при этом в постановлении о назначении административного наказания не приведено нормативного обоснования возможности отнесения земельных участков с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» к газонам.
В судебное заседание Счастливцев П.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу примечания к ст. 16 областного закона, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.
Как следует из материалов дела, 11.07.2026 в 15 час. 59 мин. по адресу: г. Екатеринбург, напротив дома № 54 по ул. Латвийской, установлен факт размещения транспортного средства «МАЗДА 3» госномер № ******, собственником которого является Счастливцев П.А., на территории газона.
Событие административного правонарушения и виновность Счастливцева П.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 5/9-51 от 18.08.2026; обращением гражданина от 13.07.2026 с фотографиями; карточкой учета транспортного средства.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 областного закона, и виновности Счастливцева П.А. в его совершении.
Вопреки доводам заявителя, из содержания фотографий события правонарушения следует, автомашина «МАЗДА 3» госномер № ****** размещена за пределами проезжей части в месте, явно не предназначенном для движения транспортных средств, при этом транспортное средство расположено именно на газоне - территории, прилегающей к различным видам покрытий, отделенной от проезжей части тротуаром для движения пешеходов и бортовым камнем, травянистый покров которой был частично утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Из приложенных к обращению гражданина фотографий следует, что автомашина «МАЗДА 3» госномер № ****** припаркована не у края проезжей части и не на обочине, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Счастливцев П.А. имел реальную возможность установить, что припарковал транспортное средство на территории, занятой растительностью. Кроме того, факт парковки принадлежащей заявителю автомашины за пределами проезжей части именно на газоне подтверждается обзорными фотографиями «Яндекс.Карты», находящимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Доводы заявителя о том, что автомашина припаркована на земельном участке с видом разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» правового значения не имеют, поскольку вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка стоянка транспортных средств на газоне запрещена Правилами благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, законодатель указал на необходимость привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, допустивших административные правонарушения в области благоустройства территории, и только в случае представления собственниками транспортных средств доказательств совершения правонарушения иным лицом, они освобождаются от административной ответственности (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, доказательств совершения правонарушения иным лицом собственником транспортного средства в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Вопреки доводам заявителя, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку может быть разрешено исключительно по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, заявленные Счастливцевым П.А. ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, обоснованно приобщены к материалам дела и учтены при разрешении дела.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ на коллегиальный орган возлагается обязанность вручить постановление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не организовать ознакомление, в связи с чем доводы заявителя о спешке при ознакомлении с содержанием постановления правового значения не имеют.
Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба Счастливцева П.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 26090851.6 административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 02.09.2026 в отношении Счастливцева Павла Андреевича – оставить без изменения, жалобу Счастливцева П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.