РЕШЕНИЕ
«06» октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Занвилевича Я.Б. – Молоткова А.В. на постановление № 5-442/2026 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Чудникова Р.С. от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занвилевича Яна Борисовича установил:
Постановлением мирового судьи Занвилевич Я.Б. признан виновным в том, что он 26.05.2026 в 14 час. 35 мин. на 116 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» Камышловский район, управляя автомашиной «CHANGAN UNI-K» госномер № ******, совершил обгон впереди попутно движущегося ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В жалобе защитник Занвилевича Я.Б. – Молотков А.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник пояснил, что 26.05.2026 – в день составления протокола об административном правонарушении, на проезжей части отсутствовала линия дорожной разметки 1.1, а была и есть сейчас линия дорожной разметки 1.7, что подтверждается представленными защитником в материалы дела фотографиями места совершения административного правонарушения, а также заключением эксперта № 460-07/26 от 03.08.2026. По мнению защитника, мировым судьей необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы дорожной разметки, при этом необоснованно в качестве доказательств события административного правонарушения признана представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись, которая не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку неизвестно кто производил видеосъёмку, когда производилась видеозапись, на каком оборудовании, а также видеосъёмка выполнена в плохом качестве. Схема административного правонарушения также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, автомашина под управлением Занвилевича Я.Б. остановлена инспектором ДПС на расстоянии около 1 км от предполагаемого места обгона, при этом должностное лицо не приближался к месту совершения маневра и не фиксировал фактическое наличие и состояние дорожной разметки. Защитник полагает, что мировой судья при рассмотрении дела в нарушении требований закона сослался на фотографии, взятые из Интернета, при этом источник их происхождения неизвестен. Протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в установленном порядке 26.05.2026 сотрудников ДПС для выполнения служебных обязанностей на 117 км автодороги, где была остановлена автомашина под управлением Занвилевич Я.Б.
В судебном заседании защитник Занвилевича Я.Б. – Молотков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Занвилевич Я.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Занвилевич Я.Б. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением мирового судьи Занвилевич Я.Б. признан виновным в том, что он 26.05.2026 в 14 час. 35 мин. на 116 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» Камышловский район, управляя автомашиной «CHANGAN UNI-K» госномер № ******, совершил обгон впереди попутно движущегося ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Занвилевича Я.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 26.05.2026; схемой места совершения административного правонарушения; представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью события административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; представленными защитником в материалы дела фотографиями спорного участка автодороги; приобщенными мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей при рассмотрении жалобы скриншотами обзорных фотографий из общедоступного информационного ресурса «Яндекс.Карты».
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Занвилевича Я.Б. в его совершении.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Занвилевича Я.Б. события административного правонарушения и недоказанности обсятоельствах, на основании которых вынесено постановление, не могут быть признаны обоснованными.
Так, из содержания представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи события административного правонарушения следует, что маневр обгона Занвилевич Я.Б. начал в месте окончания прерывистой дорожной разметки 1.6 перед местом установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, и вернулся на попутную сторону дороги после пересечения перекрестка со второстепенной дорогой также в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. На этой видеозаписи отчетливо видна дорожная разметка 1.1.
Указанные обстоятельства также подтверждаются обзорными фотографиями «Яндекс.Карты» раздел «Зеркала» от 26.04.2026 и 07.07.2026, из содержания которых очевидно следует соответствие составленной должностным лицом схемы реальной дорожной обстановке, при этом на перекрёстке со второстепенной дорогой действительно имеется дорожная разметка 1.7, которая ранее находилась только на самом перекрестке для обеспечения возможности осуществления маневра левого поворота, однако, впоследствии она закрашена посредством нанесения поверх нее линии дорожной разметки 1.1, что также отлично видно на представленных защитником фотографиях.
Также считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что маневр обгона Занвилевичем Я.Б. осуществлялся как до перекрестка со второстепенной дорогой, так и завершался после перекрёстка, где отчетливо видна линия дорожной разметки 1.1, следовательно, вне зависимости от доводов водителя о том, ему показалось наличие на перекрёстке дорожной разметки 1.7, перед перекрестком и за перекрестком он двигался по полосе встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1.
Вопреки доводам защитника, все представленные должностным лицом в материалы дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достаточности.
В п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, указано только о возможности составления схемы места совершения административного правонарушения без указания порядка ее составления, а также необходимости привлечения понятых. Пункт 95 говорит о необходимости и порядке составления схемы составления схемы места совершения административного правонарушения в случаях, предусмотренных п. 93.2, к которым совершенное Занвилевичем Я.Б. административное правонарушение не относится.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат разрешению вопросы права, наличие специальных технических познаний не требуются.
КоАП РФ не содержит императивного требования о необходимости предъявления водителю видеозаписи события административного правонарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке заявить соответствующее ходатайство и ознакомиться с материала дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается видеозапись, следовательно, является очевидным то обстоятельство, что видеосъёмка производилась уполномоченным на обеспечение контроля за безопасностью дорожного движения должностным лицом.
КоАП РФ не содержит требований к средствам видеофиксации, в том числе о видах и характеристиках видеозаписывающего оборудования, кроме случаев необходимости фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому представленная в материалы дела должностным лицом видеозапись обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Также считаю необходимым отметить несостоятельность доводов защитника о том, что
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Постановление о назначении административного наказания принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Занвилевичу Я.Б. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Занвилевич Я.Б. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельства, основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Молоткова А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 5-442/2026 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Чудникова Р.С. от 12.08.2026 в отношении Занвилевича Яна Борисовича – оставить без изменения, жалобу Занвилевича Я.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе на постановление могут быть обжалованы путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стоянов Р.В.