Дело № 12-1049/2026
УИД № 66RS0005-01-2026-008426-32
ОПРДЕЛЕНИЕ
«24» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустосёлова В.В. на постановление № 031792934066000001348145 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Пустоселова Владислава Алексеевича, установил:
Постановлением коллегиального органа от 14.08.2026 Пустоселов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 07.07.2026 в период с 16:44 до 17:52 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 32, размещено транспортное средство «Тойота Королла » госномер № ******, принадлежащее Пустоселову В.А., без внесения платы.
Пустосёлов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении поскольку ему не представлены надлежащие доказательства совершения правонарушения, а именно отсутствует фотофиксация транспортного средства, подтверждающая факт нахождения автомобиля в зоне платной парковки.
В судебное заседание Пустосёлов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
В силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.
Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является физическим лицом, следовательно, полномочия на представление его интересов могут быть удостоверены только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, либо в заявленном при рассмотрении дела (жалобы) в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайстве, кроме специальных полномочий.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление коллегиального органа подписана и подана Пустосёловым В.В., постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Пустоселова В.А., однако, документов, подтверждающих полномочия Пустосёлова В.В. на представление интересов Пустоселова В.А., к жалобе не приложено.
Поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, указанное обстоятельство на основании п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ исключает производство по делу, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
Жалобу Пустосёлова В.В. на постановление № 31792934066000001348145 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Пустоселова Владислава Алексеевича – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.