РЕШЕНИЕ
«13» октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авербух М.И. на постановление № 18810566260811088465 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Вайгант А.Д. от 11.08.2026 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 19.08.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авербух Михаила Ильича установил:
07.08.2026 в 09:36:42 по адресу: г. Екатеринбург, а/д «Екатеринбург-Кольцово», 3.22 км, водитель автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 311CDI» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Авербух М.И., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности.
Постановлением должностного лица от 11.08.2026 Авербух М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 19.08.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Авербух А.Е. – без удовлетворения.
В жалобе Авербух М.И. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения пассажир был пристегнут ремнем безопасности, который камера автоматической фиксации правонарушений не смогла распознать из-за темной внутренней обивки автомашины, а также в связи с тем, что ремень оказался скрыт под курткой пассажира.
В судебное заседание Авербух М.И. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.08.2026 в 09:36:42 по адресу: г. Екатеринбург, а/д «Екатеринбург-Кольцово», 3.22 км, водитель автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER 311CDI» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Авербух М.И., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Авербух М.И., как владелец автомашины, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что пассажир в момент автоматической фиксации административного правонарушения был пристегнут ремнем безопасности не могут быть признаны обоснованными.
В силу п. 3.2.7.1 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Любой тип автомобильного ремня безопасности должен быть пристегнут таким образом, чтобы он проходил через плечо и грудную клетку, минуя шейный отдел, исключая таким образом возможность сдавливания шейного отдела в случае резкого торможения или дорожно-транспортного происшествия.
Так, из содержания фотографий события административного правонарушения не следует, что ремень безопасности проходит через плечо пассажира, аналогичные фотографии содержатся постановлении № 18810566260811088309 от 11.08.2026, на которое ссылается вышестоящее должностное лицо в решении по жалобе на постановление.
Представленные заявителем в материалы дела фотографии не опровергают событие или состава административного правонарушения, а также не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку ремень безопасности проходит через шею пассажира.
Таким образом, прихожу к убеждению о том, что должностным лицом в материалы дела представлена надлежащая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в предусмотренном ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ порядке.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, в связи с чем жалоба Авербух М.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 18810566260811088465 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Вайгант А.Д. от 11.08.2026 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 19.08.2026 по жалобе на постановление в отношении Авербух Михаила Ильича – оставить без изменения, жалобу Авербух М.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.