РЕШЕНИЕ
«13» октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой А.А. на постановление № 18810566260812252366 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 12.08.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 01.09.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой Анастасии Андреевны установил:
31.07.2026 в 05:53:33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Реактивная, д. 125, водитель автомашины «ЛАДА 211340» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Нестерова А.А., управляя транспортным средством в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Постановлением должностного лица от 12.08.2026 Нестерова А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 01.09.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Нестеровой А.А. – без удовлетворения.
В жалобе Нестерова А.А. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на фотографиях события административного правонарушения запечатлено иное лицо мужского пола, при этом заявитель не обязана представлять доказательства своей невиновности, поскольку это противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Нестерова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.07.2026 в 05:53:33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Реактивная, д. 125, водитель автомашины «ЛАДА 211340» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Нестеровой А.А., управляя транспортным средством в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Нестерова А.А., как владелец автомашины, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено
Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку основаны на неправильном толковании закона исходя из вышеприведённых норм.
Действительно, из фотографий события административного правонарушения усматривается, что автомашиной управляет водитель мужского пола, однако, именно на собственнике лежит обязанность представить доказательства кто конкретно управлял транспортным средством и нарушил Правила дорожного движения в целях освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и привлечения к административной ответственности виновное лицо.
Таким образом, прихожу к убеждению о том, что должностным лицом в материалы дела представлена надлежащая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в предусмотренном ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ порядке.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, в связи с чем жалоба Нестеровой А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 18810566260812252366 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 12.08.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 01.09.2026 по жалобе на постановление в отношении Нестеровой Анастасии Андреевны – оставить без изменения, жалобу Нестеровой А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.