РЕШЕНИЕ
«08» октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норова Д.Н. на постановление № ****** заместителя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Ситдикова Э.М. от 22.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Норова Далера Назаркуловича, установил:
постановлением должностного лица от 22.09.2026 Норов Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Копия постановления о назначении административного наказания получена Норовым Д.Н. 22.09.2026.
Норов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что 11.08.2025 заявитель получил уведомление об аннулировании патента, в течение 10 дней им было подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление о признании незаконным решения об аннулировании патента. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 в удовлетворении административного иска отказано, в ноябре 2025 года Норов Д.Н. покинул территорию России. В августе 2026 года Норов Д.Н. беспрепятственно пересек границу России. По мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Аннулирование патента было вызвано мошенническими действиями неустановленных лиц, следовательно, Норов Д.Н. является потерпевшим, при этом умышленных действий по нарушению миграционного законодательства он не совершал. Норов Д.Н. желает осуществлять трудовую деятельность на территории России, не имеет вредных привычек, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет имущества и родственников за пределами России.
В судебное заседание Норов Д.Н. и его защитник Конышев А.О. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 4 п. 5 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 22.09.2026 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81, установлен гражданин Республики Таджикистан Норов Д.Н., который нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: не выехал с территории России по истечении 15 суток после получения 11.08.2025 уведомления об аннулировании патента, то есть до 26.08.2026, чем нарушил п. 1, п. 2, абз. 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть с 26.08.2025 Норов Д.Н. уклоняется от выезда с территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и виновность Норова Д.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № ****** об административном правонарушении от 22.09.2026; сведениями ГИСМУ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Норова Д.Н.; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, их достоверность сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Бездействие Норова Д.Н. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Из материалов дела следует, что после получения 11.08.2026 уведомления об аннулировании патента Норов Д.Н. пересек Государственную границу Российской Федерации 08.10.2025 и в этот же день вернулся обратно, после чего выехал из России только 09.12.2025 и обратный въезд осуществил 22.08.2026. Таким образом, фактически в период с 26.08.2025 до 09.12.2025 Норов Д.Н. находился на территории России, поскольку пересечение границы в один и тот же день не является выездом за пределы России, а направлено исключительно на легализацию нового 90-дневного срока на пребывание на территории страны, следовательно, обязанность выезда за пределы страны после аннулирования патента им фактически исполнена только 09.12.2025, поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда за пределы России им пресечено самостоятельно 09.12.2025. При таких обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, пресечённого Норовым Д.Н. самостоятельно, начал исчисляться 09.12.2025 и истечет 09.12.2026, следовательно, постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Последующее пересечение 22.08.2026 Норовым Д.Н. Государственной границы России и нахождение на территории страны в настоящий момент на законных основаниях не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Норову Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Норову Д.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1,2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении Норова Д.Н. должностное лицо обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его семейное и имущественное положение, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, собственного недвижимого имущества в Российской Федерации, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Как следует из материалов дела, Норов Д.Н. в объяснениях от 22.09.2026 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что близких родственников на территории России не имеет.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, Норов Д.Н. не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении права на пребывание на территории Российской Федерации.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Желание Норова Д.Н. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для неприменения выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Грубое нарушение Норовым Д.Н. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Норова Д.Н. за пределами Российской Федерации, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Норовым Д.Н., оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усматриваю.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его превентивными целями (ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. При этом, также отсутствуют основания для изменения формы административного выдворения.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Норова Д.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания отсутствуют, жалоба Норова Д.Н. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем конкретизации периода, в течение которого Норов Д.Н. уклонялся от выезда за пределы России – с 26.08.2025 до 09.12.2025, поскольку должностным лицом в постановлении указано, что Норов Д.Н. с 26.08.2025 уклоняется от выезда за пределы России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление № ****** заместителя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Ситдикова Э.М. от 22.09.2026 в отношении Норова Далера Назаркуловича – изменить, конкретизировав период уклонения Норова Д.Н. от выезда за пределы Российской Федерации с 26.08.2025 до 09.12.2025.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Норова Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.