РЕШЕНИЕ
«05» ноября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллиной А.А. на постановление № 18810566260929233132 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Макаровой Ю.А. от 29.09.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 06.10.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллиной Альбины Айратовны установил:
25.09.2026 в 09:22:56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 7, водитель транспортного средства «БМВ X3 XDRIVE 20 D» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Хамидуллина А.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением Хамидуллина А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Решением вышестоящего должностного лица от 06.10.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Хамидуллиной А.А. – без удовлетворения.
В жалобе Хамидуллина А.А. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что из фотографий события административного правонарушения следует, что принадлежащая ей автомашина припаркована не на проезжей части, а на тротуаре, следовательно, совершенное правонарушение подлежало квалификации по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
В судебное заседание Хамидуллина А.А. не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2026 в 09:22:56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 7, водитель транспортного средства «БМВ X3 XDRIVE 20 D» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Хамидуллина А.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Хамидуллина А.А. как владелец транспортного средства должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, факт личного управления транспортным средством Хамидуллиной А.А. не оспаривается.
Также заявителем не оспаривается, что принадлежащая ей автомашина была припаркована в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного на правой стороне односторонней дороги по ул. Белинского между домами № 15 и № 11 перед остановкой общественного транспорта «Библиотека им. В.Г. Белинского»
Доводы Хамидуллиной А.А. о том, что принадлежащая ей автомашина была припаркована на тротуаре и, как следствие, неверной квалификации совершенного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.
Так, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, в ред. от 25 декабря 2024 года, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 1758-О, действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах, но не на прилегающей территории).
Таким образом, вне зависимости от установленного при рассмотрении дела факта парковки принадлежащей заявителю автомашины на тротуаре, парковка на тротуаре в зоне действия дорожного знака 3.27 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку, в данном случае, административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме, запрещающей остановку транспортных средств в любом месте в пределах дороги в отличие от общей нормы, запрещающей парковку только на тротуаре.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотренном в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в предусмотренном ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ порядке.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, в связи с чем жалоба Хамидуллиной А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 18810566260929233132 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Макаровой Ю.А. от 29.09.2026 в отношении Хамидуллиной Альбины Айратовны и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 06.10.2026 по жалобе на постановление – оставить без изменения, жалобу Хамидуллиной А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.