РЕШЕНИЕ
19 января 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Дунаева К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2025 Дунаев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.
В судебном заседание Дунаев и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом указали, что Дунаев выехал на полосу встречного движения для избежания столкновения, при этом обгон начал на прерывистой линии разметки.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
При рассмотрении дела установлено, что 11.10.2025 в 14:56 в <адрес> водитель Дунаев, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции( л.д. 16) ; объяснениями ( л.д.9);схемой (л. д.8), сведениями о дислокации дорожных знаков ( л.д. 5), видеозаписью (л.д. 47), а также иными материалами дела.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Действия водителя Дунаева, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершавшего обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дунаева в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дунаеву разъяснены, копия протокола вручена.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Дунаева к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Довод жалобы о том, что Дунаев начал маневр обгона в зоне прерывистой линии дорожной разметки 1.6, на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку движение по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от линии дорожной разметки 1.1 образует состав административного правонарушения.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность около дороги отсутствует, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от Дунаева, управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность увидеть начинающуюся впереди по ходу движения сплошную линию разметки 1.1.
Доводы о фактическом отсутствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не свидетельствуют о необоснованном привлечении Дунаева к административной ответственности. Нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в настоящем случае ему не вменялось, что вины в совершении административного правонарушения не исключает, поскольку вмененный протоколом и установленный при рассмотрении дела факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 уже является достаточным для правильной квалификации действий Дунаева. Отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в направлении движения Дунаева. не предоставляло ему права игнорировать требования имеющейся дорожной разметки. Вопреки доводам жалобы какого-либо противоречия между значениями дорожных знаков и линий горизонтальной разметки из материалов дела не следует, линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 при должной внимательности водителя транспортного средства является, очевидно, различимой. В настоящем случае обстоятельства, которые бы освобождали Дунаева от соблюдения требований ПДД РФ о запрете пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, отсутствовали.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении Дунаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.11.2025 в отношении Дунаева К.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ( подпись)
Копия верна
Судья