РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам -исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 А.С., ФИО4, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 от (дата) о передаче арестованного имущества, в виде квартиры, площадью 50,90 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) кадастровый №, на торги.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от (дата), в рамках которого судебным приставом ФИО8 произведен арест недвижимого имущества расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащего административному истцу. Указала, что со стоимостью арестованного имущества не согласна, поскольку согласно справке о среднерыночной стоимости объекта *** рыночная стоимость арестованной квартиры на (дата) составляет 5 133 000 руб.
Определениями Калининского районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы -исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы -исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, ФИО4, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО АКБ «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу №, исковые требования акционерного коммерческого банка «***» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «***» (публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 352 455 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 2 231 047 рублей 97 копеек, проценты в размере 108 766 рублей 16 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в общей сумме 12 640 рублей 98 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «***» (публичное акционерное общество), в качестве возмещения расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества 2 500 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 58 545 рублей. Во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от (дата) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый (условный) №, установлена начальная продажная цена в размере 3 008 000 рублей.
(дата), на основании исполнительного листа по гражданскому делу № г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО АКБ «***», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 50,90 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, в размере 3 008 000 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, площадью 50,90 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №. Предварительная оценка указанного имущества без учета НДС – 3 008 000 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в соответствии с методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава–исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество № от (дата), общая стоимость передаваемого на торги имущества составила 3 008 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО12 от (дата) о передаче арестованного имущества на торги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО13 от (дата) о передаче арестованного имущества, в виде квартиры, площадью 50,90 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, на реализацию путем проведения торгов, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги полностью соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Так, согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.
Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, подлежащих продаже на публичных торгах, установлена вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу №, по иску акционерного коммерческого банка «***» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы истца о нарушении баланса интересов не принимаются.
Ссылка административного истца о несогласии со стоимостью арестованного имущества, поскольку согласно представленной справке ООО «Группа компаний «Булгаков» о среднерыночной стоимости объекта рыночная стоимость арестованной квартиры на 14 ноября 2025 г. составляет 5 133 000 руб., судом не принимаются, поскольку в случае несогласия с начальной продажной ценой квартиры ввиду ее изменения с течением времени, административному истцу следовало обращаться в суд, постановивший решение, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, представляя соответствующие доказательства изменения цены (пункт 13 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Истец не лишен возможности обращения с таким заявлением и в настоящее время.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам -исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО14 ФИО4, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО15 от (дата) о передаче арестованного имущества, в виде квартиры, площадью 50,90 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) кадастровый №, на торги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.