РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от (дата) по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суды выдавшие исполнительные документы, с заявлением о разъяснении их положения, способа и порядка их исполнения.
В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) назначен оценщик для оценки арестованного имущества - автомобиля ***, (дата), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указала, что с размером задолженности по сводному исполнительному производству не согласна, поскольку она недостоверная и оспаривается в судебном порядке. Пояснила, что в момент составления судебным приставом постановления от (дата) транспортное средство *** было передано по акту приема – передачи договора аренды от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) АНО «*** «***» для социальных услуг «Гармония» для социально направленной деятельности социального направления «Центра реабилитации военнослужащих СВО».
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц – ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр», ООО УК ЮУ КЖСИ, АО «УСТЭК-Челябинск», «Энергосбытовая компания «Восток», ФИО6, ООО УК «Домоуправ-стандарт», МИФНС России № 26 по Челябинской области.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Заинтересованные лица ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр», ООО УК ЮУ КЖСИ, АО «УСТЭК-Челябинск», «Энергосбытовая компания «Восток», ФИО6, ООО УК «Домоуправ-стандарт», МИФНС России № 26 по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При рассмотрении дела установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 на общую сумму 2 834 119,93 руб., присвоен №-СД, а именно: ИП № взыскатель «Энергосбытовая компания «Восток», предмет исполнения: задолженность в размере 218 226,50 руб.; ИП № взыскатель ООО УК ЮУ КЖСИ, предмет исполнения: задолженность в размере 4540,12 руб.; ИП № взыскатель ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста в размере 2 577 623 руб.; ИП № взыскатель ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 2562653,65 руб.; ИП № взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.; ИП № взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.; ИП № взыскатель АО «УСТЭК-Челябинск», предмет исполнения: задолженность в размере 7692,17 руб.; ИП № взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2272,52 руб.; ИП № взыскатель АО «УСТЭК-Челябинск», предмет исполнения: задолженность в размере 15802,55 руб.; ИП № взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 11203,24 руб.; ИП № взыскатель МИФНС России № 26 по Челябинской области, предмет исполнения: задолженность в размере 3774,36 руб.; ИП № взыскатель АО «УСТЭК-Челябинск», предмет исполнения: задолженность в размере 9267,47 руб.; ИП № взыскатель ООО УК «Домоуправ-стандарт», предмет исполнения: задолженность в размере 12163,11 руб.
(дата) в рамках указанного сводного ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1
В связи с полученным ответом Министерства внутренних дел России о наличии в собственности ФИО1 автомобиля ***, (дата), государственный регистрационный знак №, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), аресту подвергнут автомобиль ***, (дата), государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 1 000 000 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о назначении оценщика, которым привлечен для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного (дата) имущества: автомобиля ***, (дата), государственный регистрационный знак №, специалист ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно государственному контракту № от (дата) оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд ГУФССП по Челябинской области, осуществляет оценщик ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр».
(дата) между ГУФССП по Челябинской области и ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту о том, что в рамках исполнения государственного контракта на ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр» возложена обязанность произвести оценку автомобиля ***, (дата), государственный регистрационный знак №
Таким образом, разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от (дата) по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства соответствовало Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения», и не нарушало прав и законных интересов административного истца.
Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), постановлений административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), постановлением, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от (дата) по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 незаконным.
Доводы административного истца о том, что в момент составления судебным приставом постановления от (дата) транспортное средство *** было передано по акту приема – передачи договора аренды от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) в АНО «Пансионат социальных услуг «Гармония» для социальных услуг «Гармония» для социально направленной деятельности социального направления «Центра реабилитации военнослужащих СВО», в связи с чем арест на указанное имущество не налагается, судом не принимаются по причине неверного толкования норм права. Кроме того, указанные документы в суд для исследования не представлены.
Ссылка о неверном размере задолженности по сводному исполнительному производству, является несостоятельной, поскольку доказательств ни суду, ни судебному приставу-исполнителю этому не представлено.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суды выдавшие исполнительные документы, с заявлением о разъяснении их положения, способа и порядка их исполнения, суд полагает также отказать, поскольку судебный пристав – исполнитель принимая меры по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств, действовал в соответствии с положениями Федерального закон «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026 года.