РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску АО «ЭКСПОБАНК» к ведущему судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, его отмене, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЭКСПОБАНК» обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска об оценке вещи или имущественного права об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от (дата), его отмене; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска указать надлежащую оценку транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) – №, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Шатровского районного суда Курганской области от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. На основании указанного решения суда, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО7 Также на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от (дата), должник ФИО6, взыскатель АО «ЭКСПОБАНК». В рамках ИП №-ИП судебным приставом (дата) наложен арест на транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) – № и (дата). вынесено постановление о назначении оценщика. (дата) судебным приставом на основании заключения оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права об оценке вещи (о принятии результатов оценки), принята оценка транспортного средства в размере 505 100 руб., при этом отчет об оценке в адрес истца направлен не был. Полагают, что оценка транспортного средства завышена, поскольку оценщик не располагал необходимой объективной информацией о состоянии объекта оценки и не провел его визуальный осмотр. Указали, что транспортное средство повреждено в результате ДТП, имеет многочисленные механические повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, лобового стекла, фар, переднего и заднего бамперов, имеются многочисленные следы коррозии кузова, в том числе сквозные, также могут быть скрытые дефекты; автомобиль не заводится, аккумулятор отсутствует, состояние двигателя – трансмиссии неизвестно.
Определением суда к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, оценщик ФИО8, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Административный истец АО «ЭКСПОБАНК», административные ответчики ведущий судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, оценщик ФИО8, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Административный истец АО «ЭКСПОБАНК» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При рассмотрении дела установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Шатровским районным судом Курганской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник: ФИО7, взыскатель: АО «Экспобанк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, (дата)выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, путем публичных торгов.
(дата) в ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство ***, (дата).выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, предварительная оценка в размере 400 00 руб.
Согласно государственному контракту № оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд ГУФССП по Челябинской области, осуществляет по настоящему контракту оказание услуг оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО8
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от (дата) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 от (дата) № об оценке объектов оценки: транспортного средства ***, (дата), идентификационный номер (VIN) – №, в размере 505 100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арестованное имущество в виде транспортного средства ***, (дата)выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 505 100 руб. передано в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Между тем, отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 от (дата) №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость движимого имущества должника, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.
Как видно из отчета об оценке, индивидуальные особенности объекта оценки – транспортного средства ***, (дата)выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, при определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества не учтены, осмотр оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО8 не производился.
В связи с изложенным, указанная в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 рыночная стоимость имущества должника не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству представителя административного истца определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, судом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, на дату производства экспертизы?
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №, рыночная стоимость транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, по его техническому состоянию на дату проведения осмотра, на дату производства экспертизы, составляет 122 000 руб.
В ходе проведения осмотра объектов оценки экспертом установлено, что транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, считается «полностью погибшим», проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Расчет производился из стоимости его годных остатков.
Данное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; отчет выполнен тем же методом сравнительного подхода, который использован экспертом, выводы эксперта мотивированы, подробны.
Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, с применением корректировок по всем аналогам на площадь и состояние квартир.
Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) об оценке вещи или имущественного права об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от (дата) о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, в части установления стоимости имущества в размере 505 100 руб., поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом была принята оценка транспортного средства исходя из недостоверного отчета, при этом, оснований, с учетом ст.227 КАСРФ для его отмены, не имеется.
Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При указанных обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника: транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, в размере 122 000 руб.
При разрешении требований о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Положения ч.1 ст.111 КАС РФ гласят, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
На основании вышеизложенного, поскольку итоговое судебное решение состоялось в пользу административного истца АО «ЭКСПОБАНК», которым понесены расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, данная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административного иска, то понесенные административным истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу АО «ЭКСПОБАНК» в размере 30 000 руб. (15000 руб. – оплата государственной пошлины + 15000 руб. - оплата судебной экспертизы).
Кроме того, поскольку согласно информации эксперта ФИО1 о том, что при проведении судебной экспертизы в процессе осмотра транспортного средства экспертом было выявлено, что рыночная стоимость транспортного средства не может быть определена стандартной методикой, транспортное средство имеет множественные аварийные и эксплуатационные дефекты, что требует от эксперта дополнительных трудозатрат по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, ввиду нецелесообразности его ремонта, а также расчета стоимости его годных остатков, стоимость судебной экспертизы увеличилась с 15 000 руб., оплаченных административным истцом, до 30 000 руб., в связи с чем, суд полагает, взыскать с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ЭКСПОБАНК», удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) об оценке вещи или имущественного права об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от (дата) о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, в части установления стоимости имущества в размере 505 100 руб.
Установить рыночную стоимость транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, в размере 122 000 руб.
На судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2 возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника: транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, (дата) выпуска, в размере 122 000 руб.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 1217700369083) судебные расходы в размере 30 000 руб.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ИП ФИО1, ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года