АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.12.2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Колясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимкина Константина Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2458/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимкина Константина Геннадьевича.
11.08.2025 ИП Григорьев А.Ф. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2458/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимкина Константина Геннадьевича, указав, что является инвалидом второй группы.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, в связи с не оплатой государственной пошлины.
09.10.2025 представитель ИП Григорьева А.Ф. – Кувшинова В.Э. подала частную жалобу на указанное определение. В частной жалобе указано, что истцы, являющиеся инвалидами второй группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу требований подпунктов 9, 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2 000 рублей (для физических лиц), при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Григорьев А.Ф. представил документы об установлении инвалидности II группы до 01.12.2025. Также Григорьев А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Не соглашаясь с позицией заявителя, мировой судья указал, что заявление подано Григорьевым А.Ф. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связано с защитой его прав и законных интересов как физического лица. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями, а также с заявлениями в порядке исполнения судебного решения.
Данные суждения не учитывают разъяснения, данные в ответе на вопрос 5 "Вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
Согласно этим разъяснениям, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд законодателем не установлен.
Таким образом, вопрос о льготах по уплате государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей, в том числе предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривается судом как вопрос о льготах для физических лиц.
Для физических лиц применение данной льготы в силу закона не зависит от того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью, какую сумму они уплатили по договору цессии.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена законодателем в том числе для гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.
Рассмотрение судом заявления о правопреемстве является частью судебного производства и делопроизводства по конкретному гражданскому делу.
При этом заявитель при удовлетворении заявления вступает в дело на стороне истца (взыскателя), то есть такого участника судопроизводства, для которого подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлена льгота.
Поскольку приведенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не получили оценку и правовую квалификацию в обжалуемом судебном акте, это не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимкина Константина Геннадьевича, отменить.
Вопрос о принятии заявления процессуальном правопреемстве направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Е. Македонская