Апелляционное определение
21 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Богдановой А. М., при помощнике судьи Гусевой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Урал» к Орехову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречному исковому заявлению Орехова Николая Александровича о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 01.09.2025, установил:
ПАО «Россети Урал» обратилось с иском к Орехову Н.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что истец (ранее ОАО «МРСК Урал») осуществляет деятельность в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.202003 № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004. На основании поданной Ореховым Н.А. заявки № 54-З-63826 от 30.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 5400065914 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец выполняет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя мощностью 15 кВт, по адресу: *** с КН ***, неотъемлемой частью которого являются технические условия № 54-ТУ-61314. По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составил 46174 руб. в том числе НДС (20%), внесение платы должно производится в соответствии с графиком.
06.02.2023 Ореховым Н.А. внесен первый платеж по договору 6 927 руб. Со своей стороны истец выполнил обязательства по договору, о чем составлен акт о выполнении технических условий от 17.07.2023 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 54-АДПУ-41182 от 17.07.2023.
Обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность 39247 руб. 80 коп. Претензия от 21.03.2024 оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков внесения платежей, истец насчитал ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2024 по 15.08.2024 в размере 2 577 руб. 92 коп. Уточняя требования (т. 1 л.д. 154-155), истец просил взыскать с Орехова А.Н. фактически понесенные расходы 45939 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1455 руб.
Ответчик Орехов Н.А. иск не признал, обратился к ПАО «Россети Урал» со встречным иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств 6927 руб., штрафа, указав, что до подключения его участка к электросетям сменился собственник земельного участка, право собственности зарегистрировано 21.06.2023.
09.07.2023 ему поступил звонок от уполномоченного сотрудника сетевой компании с вопросом, где осуществлять подключение в связи с проведением работ по его заявке, на что он пояснил, что работы проводить не нужно по причине смены собственника, а также, новый собственник не желает производить подключение к электросети. 15.07.2023 через личный кабинет Орехов Н.А. направил письмо об аннулировании заявки на подключение, обращению присвоен № 8309612 от 15.07.2023 в 14:45, которое до настоящего времени не рассмотрено.
17.07.2023 ПАО «Россети Урала» уведомило Орехова Н.А. об исполнении заявки, осуществлении фактической подачи напряжения и мощности на объекты заявителя, о чем направлено сообщение в личном кабинете. Вместо рассмотрения заявления об аннулировании заявки, помимо воли заявителя и на чужом земельном участке, 17.07.2023 сетевая организация уведомила об исполнении договора, в личном кабинете размещен акт допуска прибора учета к эксплуатации.
10.04.2024 Орехов Н.А. направил претензию в адрес истца, в удовлетворении требований отказано. Считает действия сетевой организации незаконными, в связи с чем уплаченные денежные средства 6927 руб. подлежат возврату.
01.09.2025 решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района исковые требования ПАО «Россети Урал» к Орехову Н.А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены частично, встречный иск Орехова Н.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.
09.09.2025 определением мирового судьи устранен описка в решении суда, произведен частичный поворот исполнения заочного решения от 05.12.2024 (т. 2 л.д. 25).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования о защите прав потребителя в полном объеме, отказать ПАО «Россети Урал» в иске. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орехов Н.А. и его представитель Полякова М.А., действующая на основании устного ходатайства, настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «Россети Урал» Костенко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суд апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.
На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Как установлено мировым судьей, 30.01.2023 от Орехова Н.А. в ОАО «МРСК Урала» – «Свердловэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Урал», далее - ПАО «Россети Урала») поступила заявка на технологическое подключение № 54-З-63826 (т. 1 л.д. 7-8).
06.02.2023 между ПАО «Россети Урала» и Ореховым Н.А. заключен договор №5400065914 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя мощностью 15 кВт, необходимых для электроснабжения объекта по адресу: ***, КН ***.
Стоимость договора 46174 руб. 80 коп., денежные средства вносятся по графику: 15% - 6 926 руб. 22 коп. в течение 5 дней со дня выставления счета, 30% - 13 852 руб. 44 коп. – в течение 20 дней со дня выставления счета; 35% - 16 161 руб. 18 коп. – в течение 40 дней со дня выставления счета; 20% - 9 234 руб. 96 коп. – в течение 10 дней со дня размещения акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в личном кабинете (т. 1 л.д.15).
06.02.2023 Орехов Н.А. внес платеж по договору технологического присоединения в размере 6927 руб.
Согласно п. 12.1 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора. Срок действия технических условий - 3 года со дня заключения договора (п. 12).
Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на земельном участке по адресу: ***. Технические условия являются неотъемлемой частью договора.
18.04.2023 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СтройЭнергоКом» заключен договор подряда № 5400067078 на выполнение строительно – монтажных работ по установке узлов учета э/э в рамках исполнения договоров технологического присоединения.
19.04.2023 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СтройЭнергоКом» подписано дополнительное соглашение к техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной, разрешительной и землеустроительной документации № 1 по договору подряда, согласован перечень объектов, подлежащих технологическому подключению (т. 1 л.д.179-192), в том числе объект по адресу: Белоярский ***, КН №*** (п. 44).
Приказом директора ОАО «МРСК Урала» от 04.05.2023 № 816 утверждена проектная документация «Установка приборов учета в Белоярском районе, выполняемая хозяйственным способом за 1 квартал 2023 года (184 т.у.)» (т. 1 л.д. 193).
Стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда на стороне ОАО «МРСК Урал» составила 4465328 руб. 30 коп., из которых: 1017775 руб. 66 коп. – строительно-монтажные работы, 2703331 руб. 26 коп. – стоимость оборудования (т. 1 л.д. 194).
30.10.2023 ПАО «Россети Урал» внесена оплата по договору № 5400067078 от 18.04.2023 за строительные работы на счет ООО «СтройЭнергоКом» в размере 4465328 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 206).
Следовательно, обязательства по договору с ответчиком от 06.02.2023 истцом ПАО «Россети Урал» выполнены в полном объеме: разработана проектная документация, произведено строительство опоры, установлен прибор учета 09.07.2023.
Как установлено мировым судьей, из фотоматериалов с места проведения работ, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, с установкой прибора учета на земельном участке, указанном ответчиком в заявке от 30.01.2023, фактически выполнены подрядной организацией 09.07.2023.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 450.1, 717, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных исковых требованиях.
Принимая во внимание факт исполнения заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного поворота исполнения заочного решения от 05.12.2024 по настоящему делу, а также учел, что настоящее решение не подлежит исполнению ввиду исполнения заочного решения от 05.12.2024.
Установив имевшее место исполнение заочного решения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, соглашается с выводами мирового судьи о частичном повороте исполнения заочного решения.
Доводы ответчика Орехова Н.А., что работы произведены после отказа от договора 09.07.2023, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, по результатам которой мировой судья пришел к выводу, что отказ от договора не мог быть выражен в устной форме, поскольку договор технологического присоединения заключен сторонами в письменном виде.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что при соблюдении условий внимательности и осмотрительности, ответчик Орехов Н.А. имел возможность отказаться от исполнения договора с ОАО «МРСК Урала» до реализации принадлежащего ему земельного участка, либо сразу после его продажи.
В рамках разрешения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности определена неправильно, а значит, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.
Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 01.09.2025 по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Урал» к Орехову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречному исковому заявлению Орехова Николая Александровича о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А. М. Богданова