АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонская В.Е., при помощнике Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14.08.2025 года по гражданскому делу по иску Пирумяна Карена Вардановича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пирумян К.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2025 им в офисе ПАО «ВыпмелКом» приобретен телефонный аппарат сотовой связи «Хонор-7», стоимостью 17990 руб. Ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил истцу инструкцию и технический паспорт на вышеуказанный товар. Кроме того, после произведенной оплаты товара истец обнаружил в кассовом чеке дополнительные суммы оплаченных им денежных средств, которые не были оговорены продавцом до оплаты и передачи ему товара: 199 руб. за кабель силиконовый «Red Line», 499 руб. за кабель «Krutoff», а также оплату на 800 руб. (2 х 400). Кроме того, продавец получил от него 2256 руб. за продление гарантии на приобретенный товар, о которой истец не просил, какой-либо информации об условиях ее предоставления продавец не предоставил. Ответчиком товар был выставлен на витрину и представлен как акционный, с обещанным подарком в виде предоставления оплаты услуг телефонной связи на сумму 3500 руб., чего при заключении договора купли-продажи сделано не было. Непредоставление полной информации о товаре лишило истца права осознанного выбора. 28.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные в связи с приобретением товара, однако ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченные денежные средства за приобретенный телефонный аппарат сотовой связи в размере 17990 руб., за предоставление дополнительной гарантии в размере 2 256 руб., за приобретенный кабель «Krutoff» в размере 490 руб., за приобретенный кабель «Red Line» в размере 199 руб., сбор в размере 800 руб., а также пени в размере 1 процента от стоимости товара, начиная с 07.03.2025 по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Пирумяна К.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 2 256 руб., неустойка за период с 28.03.2025 по 14.08.2025 в размере 3 158 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 207 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, осознанно выбрал продукт по страхованию, ответчик не является стороной сделки, доказательств обращения в страховую организацию истцом не представлено. Считает, что поскольку в товаре недостатков не обнаружено, оснований для расторжения договора страхования не имеется. Также не соглашается со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Попова Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.
В судебном заседании истец Пирумян К.В. и его представитель Посашков В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2025 Пирумян К.В. в офисе ПАО «ВымпелКом» по адресу: *** приобрел сотовый телефон смартфон Honor X7c 8/256GB Black, стоимостью 17 990 руб., две сим-карты (3D96L S EKT UP4R3 400), стоимостью 400 руб. каждая, Кабель Red Line, стоимостью 199 руб., чехол Krutoff чер., стоимостью 490 руб., оплату связи на сумму 450 руб., услугу «Базовая настройка №2», стоимостью 299 руб., продленную гарантию на сумму 2 256 руб., что подтверждается чеком (л.д.18), товарным чеком (л.д. 42).
28.03.2025 истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указал, что ему не предоставлена инструкция и паспорт о товаре. Телефон был выставлен на продажу как акционный, с подарками и суммой на счету в размере 3 500 руб., что не соответствует действительности. Кроме того, товар не соответствует заявленным истцом характеристикам. Он просил телефон для туристических походов с двумя сим-картами, картой памяти, влагостойкий, защищенный от ударов, с емким аккумулятором. Также он обнаружил в чеке суммы, которые не были озвучены продавцом до его оплаты и передачи товара: кабель силиконовый Red Line, стоимостью 199 руб., а также платеж «2х400». Также в чеке имеется сведения о покупке продленной гарантии, об условиях и правилах которой ему не предоставили письменную информацию, он просил ее направить на адрес электронной почты, чего сделано не было. В связи с изложенным просил возместить убытки в размере 1 000 руб., потраченные в счет оплаты услуг связи, возвратить сумму, уплаченную за телефон в размере 17 990 руб., за услугу дополнительной гарантии в размере 2 256 руб., базовую настройку в размере 299 руб., а также суммы за другие принадлежности, проданные без его ведома (л.д. 10).
В ответах на претензию от 18.04.2025 и 05.05.2025 ПАО «ВымпелКом» предложил предоставить телефон для проверки его качества.
Вместе с тем, заявляя требования о возврате денежных средств за приобретенный товар Honor X7c 8/256GB Black истец не ссылается на продажу товара ненадлежащего качества. Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, основанием к возврату товара, по мнению истца, является непредставление полной информации о товаре, а именно: истцу не предоставлена информация о мощности, разрешении экрана, невозможности одновременного использования двух сим-карт и карты памяти, с телефоном не переданы инструкция и гарантийный талон, телефон продан не по акции с дополнительными подарками.
Вместе с тем, при обозрении в судебном заседании мировым судьей представленного истцом сотового телефона Honor X7c 8/256GB Black, при открытии коробки установлено наличие в ней инструкции (краткого руководства пользователя) и гарантийного талона. В инструкции, в свою очередь, содержится информация о емкости аккумуляторной батареи, разрешении экрана, количестве слотов для сим-карт и карты памяти, а также наглядное схематичное изображение вариантов для их использования.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что в момент согласования всех существующих условий договора купли-продажи ответчиком в наглядной и доступной форме путем передачи инструкции истцу предоставлена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за указанный товар оставлены без удовлетворения.
Поскольку чехол «Krutoff» в размере 490 руб., кабель «Red Line» в размере 199 руб., две сим-карты в размере 800 руб. были приняты истцом, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки, мировой судья также отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за указанные товары.
В данной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что из представленного ответчиком полиса страхования движимого имущества №*** от 12.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» застраховано имущество Сотовый телефон Honor X7c 256 GB 861746076723325, стоимостью 17 990 руб. Страховая премия составила 2 256 руб., срок страхования 24 месяца, страховыми рисками определены пожар, воздействие электротока в форме короткого замыкания, взрыв газа, поломка имущества. В графе «Выгодоприобретатель» указано: за счет кого следует», то есть полис-оферта заключен без указания имени и наименования выгодоприобретателя, при этом при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы (паспорт/гарантийный талон застрахованного имущества и кассовый чек, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал полиса-оферты) (л.д. 34-35). В этом же полисе указан страхователь: Amed Tagir, *** г.р., паспорт ***.
Руководствуясь положениями ст. 927, 929, 930, 943, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос, что в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №*** от 12.03.2025 не зарегистрирован, в отсутствие доказательств вручения Пирумяну К.В. при заключении договора правил страхования и полиса либо направления ему подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика полиса, мировой судья пришел к выводу, что ПАО «Вымпелком», получив от Пирумяна К.В. денежные средства в размере 2 256 руб., обязательства по заключению договора имущественного страхования интересов последнего не исполнило, следовательно, в рассматриваемом случае не действовало от имени и за счет АО «Альфа-Страхование», отношений по страхованию между истцом и страховщиком не возникло.
Также судом с ответчика взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца за возвратом денежных средств в страховую организацию в данном случае невозможно, поскольку в АО «АльфаСтрахование» страховой полис не зарегистрирован, что следует из ответа на судебный запрос. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком оплаты за услугу в АО «АльфаСтрахование», ответчиком в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14.08.2025 года по гражданскому делу по иску Пирумяна Карена Вардановича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья В.Е.Македонская