АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствагражданское дело по иску Колядина Романа Игоревича к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Колядина Романа Игоревича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 01.09.2025, установил:
Колядин Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств ща товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 27.07.2025 Колядин Р.И. дистанционным способом через сайт приобрел у ответчика беспроводные наушники Sennheiser Momentum 4. Товар получен в пункте выдаче заказов 28.07.2025. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток – наушники перестали работать, они произвольно теряют соединение с устройством и выключаются. 01.08.2025 истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку недостаток выявлен в первые 15 дней со дня передачи товара. Заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Товар для проверки качества ответчиком не принимался, последний не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом. На основании изложенного, Колядин Р.И. просит взыскать с ООО «РВБ» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 23 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 01.09.2025, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) в пользу Колядина Романа Игоревича (ИНН ***) взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 23222 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 12111 руб. На Колядина Романа Игоревича (ИНН ***) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) беспроводные наушники SennheiserMomentum 4 Wireless, белого цвета, в течение трех дней со дня исполнения решения ответчиком за счет средств последнего. С общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения на истца обязанности по возврату товара ненадлежащего качества.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья вышел за пределы рассматриваемого иска, поскольку ответчиком не заявлено встречных исковых требований о возложении обязанности вернуть товар. Решение суда является немотивированным в части установленного трехдневного срока для передачи товара. Не указана какие штрафные санкции должны быть применены к потребителю, если он откажется передать товар, и к продавцу, если он откажется принять товар. Данная неясность приведет в необходимости подачи заявления о разъяснении судебного акта в будущем. Судом не учтено, что возложение обязанности о передаче товара ненадлежащего качества в определенный срок возможно лишь при заявлении подобного требования продавцом. Мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства, а именно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством – ч. 5 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» прямо возлагает на потребителя обязанность при отказе от исполнения договора купли-продажи возвратить полученный товар ненадлежащего качества, то есть является корреспондирующей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 27.07.2025 Колядин Р.И. дистанционным способом через сайт приобрел у ответчика беспроводные наушники Sennheiser Momentum 4, белого цвета, стоимостью 23 322 руб.
28.07.2025 товар получен в пункте выдаче заказов.
01.08.2025 истец обратился к продавцу путем направления заявки в личном кабинете с требованием о возврате денежных средств, указав на обнаруженную в товаре неисправность – наушники перестали работать, они произвольно теряют соединение с устройством и выключаются.Указанная заявка отклонена продавцом, с указанием на отсутствие в товаре брака, повреждений или несоответствия описанию.
Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств, на основании которых можно было бы установить, что спорный товар передан истцу надлежащего качества или же, что недостатки товара имеют эксплуатационный характер и возникли по вине истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Колядина Р.И. о взыскании уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 23322 руб.
Принимая во внимание, что следствием удовлетворения требования о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанность потребителя возвратить товар продавцу, при вынесении решения мировой судья обоснованно возложил на истца Колядина Р.И. обязанность по возврату ответчику беспроводных наушниковSennheiserMomentum 4 Wireless, белого цвета.
Согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возврату товара суд апелляционной инстанции не может.
Согласно пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
При этом пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, вопреки доводам истца обязанность возвратить товар импортеру при возврате его стоимости прямо предусмотрена законом.
Однако мировым судьей ошибочно установлен срок для возврата товара – в течение трех дней со дня исполнения решения ответчиком за счет средств последнего, поскольку это противоречит абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает выполнение требования о возврате товара пo требованию и за счет продавца, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части таким указанием.
Данных о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, материалы дела не содержат.
В остальной части заочное решение судасторонами не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможных разногласиях между сторонами по поводу того, за чей счет потребитель должен возвратить товар, о возможном причинении истцу убытков, отклоняются судом. Согласно абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца. Истец по основаниям возможного причинения убытков ввиду отказа продавца забрать товар и (или) возмещать понесенные расходы по доставке, иск не заявлял, указанные обстоятельства не были предметом спора суда первой инстанции, в связи с чем, рассматривать данные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу истца Колядина Романа Игоревича – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 01.09.2025, изменить в части возложения на Колядина Романа Игоревича обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: возложить на Колядина Романа Игоревича (ИНН ***, паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность по возврату ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) товара - беспроводных наушниковSennheiserMomentum 4 Wireless, белого цвета, по требованию и за счет продавца.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья подпись Т.Н. Демина