ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Прилепина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стороженко Владимира Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, установил:
13.08.2025 мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ №2-2536/2025 о взыскании с Стороженко Владимира Вячеславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору от 04.07.2024 на списание рекуррентных платежей с банковской карты за приобретенный товар за период с 18.07.2024 по 20.06.2025 в размере 11 719,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
20.10.2025 от Стороженко В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указал, что с вынесенным судебным приказом не согласен, просит его отменить, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. Стороженко В.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Ответчик Стороженко В.В. с определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. не согласился, подал на него частную жалобу.
Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Стороженко В.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа указывал на то, что судебный приказ от 13.08.2025 он не получил, соответственно, срок не истек для предоставления возражений, о наличии судебного приказа узнал из службы судебных приставов. Кроме того, Стороженко В.В. обратился в Национальную почтовую службу с запросом о получении им корреспонденции, указывает, что в маршрутном листе о вручении не его подпись, что данная подпись отличается от подписи в паспорте, что данный способ доставки корреспонденции не предусмотрен законодательно.
Согласно гражданско-процессуальному законодательству презюмируется, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.
Однако мировым судьей данному обстоятельству не дана оценка.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей рассмотрен вопрос о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, т.е. фактически не рассмотрены требования Стороженко В.В. о восстановлении процессуального срока.
Допущенное нарушение процессуальных норм повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
Определил:
Частную жалобу жалобу Стороженко Владимира Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2025 г. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного № 6 Кировского района г. Екатеринбурга.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись С.А. Прилепина