АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2025 по гражданскому делу по иску Мельниковой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Волдохину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Волдохину М.А. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2025 истцом, на основании Счета-договора № 4373 от 21.05.2025, был приобретен дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ответчика *** следующий товар: римская штора, ткань канвас, артикул: ***, размеры: шир. 216 см., выс. 180 см. по цене 12 000 руб. Истец оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187110 от 21.05.2005. Полученный товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заказе товара, а именно, штора из светлой, нежной ткани (канвас), по середине горизонтально сшита грубым швом, который сильно выделяется, образует складки, и нарушает рисунок (по краям идут горизонтальные линии, и не прямые). Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 06.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2025 о возврате товара, с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 12 000 руб. Ответчик на претензию ответил отказом. Кроме того, по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного, Мельникова О.В. просит взыскать с ИП Волдохина М.А. денежные средств за товар ненадлежащего качества в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также обязать ответчика принять товар.
Решением мирового судьи от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Волдохина М.А. в пользу Мельниковой О.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Мельникову О.И. возложена обязанность возвратить ИП Волдохину М.А. римскую штору, ткань канвас, артикул ***, 216х180 см., в течение трех рабочих дней со дня исполнения решения ответчиком за счет средств последнего.
С ИП Волдохина М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Дополнительным решением от 01.11.2025 заявление ИП Волдохина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб. и 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что товар был изготовлен по индивидуальному заказу истца на основании образцов, представленных на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Оформляя заказ, истец согласилась с условиями публичной оферты, размещенной на сайте. При оформлении заказа представителем ответчика (менеджером) были даны все ответы на поставленные истцом вопросы, продемонстрировано изображение аналогичного товара, данные ответы полностью устроили истца. Считает, что товар, изготовленный ответчиком для истца полностью соответствует всем ГОСТам.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2025 истцом, на основании Счета-договора № 4373 от 21.05.2025, был приобретен дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ответчика *** следующий товар: римская штора, ткань канвас, артикул: ***, размеры: шир. 216 см., выс. 180 см. по цене 12 000 руб.
Истец оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187110 от 21.05.2005.
03.06.2025 товар получен в пункте выдаче заказов.
05.06.2025 истец обратился к продавцу путем направления претензии с требованием о возврате денежных средств, указав на обнаруженные в товаре недостатки – штора из светлой нежной ткани (канвас) по середине горизонтально сшита грубым швом, который сильно выделяется, образует складки и нарушает рисунок (по краям идут горизонтальные линии, теперь они не прямые) (л.д.8).
09.06.2025 продавец направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что товар является качественным и имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем, покупатель не вправе отказаться от такого товара (л.д. 10).
Разрешая требования истца с учетом положений ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 18, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Из искового заявления следует, что Мельникова О.И. указывает на то, что ей не была представлена в полном объеме необходимая и достоверная информация о товаре, а именно: что штора будет выполнена из нескольких полотен ткани, сшитых между собой. Указанная информация также не содержалась в макете товара, направленным продавцом покупателю для согласования.
Таким образом, истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предупреждал истца о том, что штора будет выполнена из нескольких полотен ткани, сшитых между собой.
Из переписки с менеджером следует, что уже после получения товара истцом было сообщено, что если полотно более 150 см шириной, то полотна сшиваются.
Каких-либо данных позволяющих покупателю сделать вывод об изготовлении шторы со швом из нескольких полотен, в материалах дела не имеется. Какая-либо схема пошива шторы к макету не приложена, на макете шов не указан.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2025 по гражданскому делу по иску Мельниковой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Волдохину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Е. Македонская