АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания ***2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ***7 на решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ***1 к ***8 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
***1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ***9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что *** заключил с ответчиком опционный договор № *** по оказанию услуг по подготовке документов и обращению в судебные органы. Договор подписан сторонами на общую сумму 250 000 руб. В момент подписания договора истцом был внесен авансовый платеж на сумму 125 000 руб. По условиям договора ответчик обязался в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора оказать услуги юридического характера в объеме тарифа «Оптимум». Истец обратился к ответчику с просьбой подготовить правовые документы по вопросу получения статуса ветерана боевых действий, полученных им при выполнении боевых заданий в зоне Специальной военной операции, при прохождении срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Также хотел получить не выданные ему награды и неполученное очередное звание. Долгий период времени ответчиком не были подготовлены и переданы истцу для ознакомления никакие юридически значимые документы.
*** истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор от *** и выплатить денежную сумму в размере 125 000 руб. Ответчиком денежные средства были выплачены в размере 74 000 руб.
С учетом изложенного, просил расторгнуть опционный договор № *** от *** обязать ответчик выплатить истцу денежную сумму в размере 51 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***) исковые требования удовлетворены частично.
С ***10 в пользу ***1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № *** от *** в размере 51 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ***11» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом подписан акт об оказании услуг, где указано, что правовое заключение на руки получил, претензий не имеет. Истцу было понято содержание правового заключения и содержанием правового заключения он был согласен. Фактически правовое заключение является письменной консультацией.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ***3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца ***4 возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** между ***1 и ***12 заключен договор №***, предмет договора – предоставление клиенту права заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Оптимум» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора согласована в объеме тарифа «Оптимум» и составляет 250 000 руб. Внесение денежных средств согласовано двумя платежами по 125 000 руб. *** и *** (л.д. 86-87). Истцом внесен платеж в размере 125 000 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 85а).
*** истцом в адрес ***13 направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 76-77). В ответе на претензию указано на удовлетворение требования о расторжении договора, возврат денежных средств в размере 74 000 руб. при предоставлении банковских реквизитов и удержание суммы в размере 51 000 руб. в счет проделанной работы (л.д. 78).
*** ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 74 000 руб. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствовался ст. 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 29, 28, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, суд пришел к выводу, что истец обратился к ответчику в целях получения вознаграждения, причитающегося за участие в боевых и оборонительных действиях в зоне СВО, награды ветерана боевых действий, звания (л.д. 71). В соответствии с актом от ***, ***1 получил правовое заключение, в рамках договора от ***, претензий не имеет.
Судом учтено, что ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, конкретно подготовка правового заключения, оцененного ответчиком стоимостью 51 000 руб. и влекущего для потребителя полезный эффект, не раскрыт, факт оказания услуги на спорную сумму, с учетом сложности и объема представленного правового заключения, ничем не подтвержден, само по себе подписание акта о получении правового заключения *** с указанием об отсутствии претензий не подтверждает, что услуги действительно были истцу оказаны в полном объеме и надлежащего качества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ***14 правовое заключение, которое представлено в материалы дела не готовило, оказание услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг.
Однако, само по себе подписание истцом, не обладающим специальными юридическим познаниями, акта об оказании услуг с достоверностью не подтверждает соответствие оказанных услуг их стоимости. Сам акт об оказании услуг по договору не может являться доказательством их оказания, при отсутствии иных документов, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг.
При этом, обязанность представить доказательства оказания услуг надлежащего качества в данном случае возлагается на ответчика, которым такая обязанность не выполнена.
Принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя в полном объеме, изложенное в претензии, мировой судья обоснованно с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***15 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.Н. Демина