АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца Сафрошкина Е.В., представителя ответчика Марговенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сафрошкина Евгения Валентиновича к Сафрошкину Валерию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Сафрошкин Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, размещена часть мангальной зоны, принадлежащая ответчику, которая построена им в 2011 году, что установлено вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным между сторонами спорам. Поскольку ответчик с момента возведения мангальной зоны пользовался ею без наличия каких-либо прав на пользование земельным участком истца и без внесения ему соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком. Согласно отчету ООО Управляющая компания «Виктория» № 37/2025 от 02.06.2025 среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка истца за 1 кв.м. составляет 18 рублей 92 копейки. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком Сафрошкина Е.В. площадью 7,13 кв.м., занятой частью мангальной зоны ответчика, за период с 11.07.2022 по 11.07.2025 составила 4856 руб. 04 коп.
С учетом окончательно уточненных требований истец просил взыскать с Сафрошкина В.В. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.07.2022 по 11.07.2025 в сумме 4856 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.07.2025 в сумме 1535 рублей 04 копейки с продолжением их начисления по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования Сафрошкина Е.В. к Сафрошкину В.В. удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 11.07.2022 по 11.07.2025 в сумме 4856 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.07.2025 в сумме 1535 рублей 04 копейки с продолжением их начисления, начиная с 12.07.2025 по день фактической выплаты денежных средств в сумме 4856 рублей 04 копейки исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным решением, ответчиком Сафрошкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что в спорный период ответчик фактически не пользовался мангальной зоной. Кроме того, ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора, полагая, что в данном случае применяется правило исключительной подсудности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марговенко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец же Сафрошкин Е.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № 2-219/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.09.2024 и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РРФ преюдициальное значение, установлено, что истец Сафрошкин Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1873 +/- 15,15 кв.м., с расположенным на нем блокированным жилым домом с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1649 кв.м, расположенного по адресу: ***, на котором также находится блокированный жилой дом с кадастровым номером ***, примыкающий к дому истца, является ответчик Сафрошкин В.В.
На земельных участках истца и ответчика по смежной границе, начиная с 2011 года, располагается мангальная зона, построенная ответчиком и принадлежащая ему, что установлено вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № 2-49/2023.
В соответствии с обмерным чертежом хозяйственной постройки, составленным кадастровым инженером и представленным Сафрошкиным Е.В. в материалы дела, площадь размещения мангальной зоны на земельной участке истца составляет 7,13 кв.м.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а лишь указывалось не невозможность использования части мангальной зоны, расположенной на участке истца, в связи с ее разрушением по вине Сафрошкина Е.В.
Таким образом, ответчик осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с 11.07.2022 по 11.07.2025.
Согласно отчету ООО Управляющая компания «Виктория» № 37/2025 от 02.06.2025 среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка истца за 1 кв.м. составляет 18 рублей 92 копейки. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ Сафрошкиным В.В. не представлено. В связи с чем, исходя из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком Сафрошкина Е.В. площадью 7,13 кв.м., занятой частью мангальной зоны ответчика, за период с 11.07.2022 по 11.07.2025 составила 4856 руб. 04 копеек.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что направленные в адрес ответчика предложения оставлены последним без удовлетворения, оплата имеющейся задолженности за пользование земельным участком не произведена.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, под. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования, которое рассчитано исходя из площади, занимаемой мангальной зоной, принадлежащей ответчику, и необходимой для ее использования.
Как верно указано мировым судьей, Сафрошкин В.В. сам же указывал на пользовался мангальной зоной в спорный период в своих пояснениях, данных им в судебном заседании 23.09.2025, что также установлено и решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № 2-49/2023. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, доводы встречного искового заявления об установлении сервитута за пользование частью земельного участка истца, расположенного под мангальной зоной, указывают на намерения Сафрошкина В.В. по дальнейшему пользованию частью земельного участка истца под мангальной зоной.
В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами по использованию части земельного участка, принадлежащего истцу, не исключает возмездности пользования его земельным участком (его частью) под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование, а также от несения бремени содержания своей собственности. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, которая определения на основании представленного истцом отчета оценщика с учетом фактически занимаемой площади мангальной зоны.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, ссылка ответчика на факт неиспользования им расположенной на участке истца принадлежащей Сафрошкину В.В. мангальной зоны не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт размещения мангальной зоны уже создает препятствия и невозможность пользования частью своего участка истцом, что в свою очередь в силу принципа платности порождает у него право требования к ответчику на взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате арендных платежей за размещение манагальной зоны на участке Сафрошкина Е.В.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее, до 2011 года земельный участок истца, на части которой в настоящее время располагается мангальная зона ответчика, использовался им в иных целях по своему усмотрению. При установленных границах земельного участка, сведения о которых содержатся, в том числе в публичной кадастровой карте, дополнительной индивидуализации участка, ограждения забором не требуется. Использование части земельного участка истца для размещения на нем принадлежащей ответчику мангальной зоны создаетпрепятствияСафрошкину Е.В. в использовании принадлежащего ему имущества (земельного участка). Следовательно, взыскание в данном случае неосновательного обогащения с ответчика направлено на соблюдение баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца на пользование принадлежащего ему объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении такого имущества от ареста. Подобные иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое не предполагает исключительной подсудности рассмотрения по месту нахождения земельного участка. При этом, ранее принятыми судебными актами уже был разрешен спор по существующей между смежными участками истца и ответчика границе их земельных участков. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика отсутствует спор о праве в отношении объектов недвижимости. Мангальная же зона к таковым отнесена быть не может.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий В.Ю. Темников