АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Денисовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Денисовой Елены Николаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Денисова Е.Н. обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2023 между Денисовой Е.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезни № ***. Оплачена страховая премия в размере 65679 рублей 46 копеек. Согласно условиям договора страхования срок действия договора до 28.05.2026. Договор страхования заключен с целью исполнения договора потребительского кредита от 19.06.2023 №***. Истец в услугах страхования не нуждалась, была введена в заблуждение о необходимости оформления дополнительных услуг. За время действия договора страхования страховых случаев не было. 09.12.2024 в АО «СОГАЗ» Денисовой Е.Н. подано заявление на досрочное прекращение договора страхования и возврат части страховой премии. Письмом от 20.12.2024 в возврате денежных средств отказано. 21.05.2025 Денисова Е.Н. направила претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием выплатить часть страховой премии. В удовлетворении претензии отказано. 24.06.2025 Денисова Е.Н. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать часть страховой премии и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 в требованиях истца отказано. Полагает, что отказ в возврате денежных средств в части неиспользованной страховой премии незаконен. На основании изложенного, Денисова Е.Н. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую премию в размере 33 652,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 70000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района исковые требования Денисовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на момент оформления кредитного договора сотрудником банка дополнительно были навязаны услуги страхования АО «СОГАЗ», обуславливая тем, что без оформления дополнительных услуг кредит не будет одобрен, и заключение указанного договора является обязательным. Оплаченная страховая премия была включена в сумму кредитных денежных средств, что указано в индивидуальных условиях кредитного договора, следовательно, была оплачена не добровольно. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что договор заключен не в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Мировым судьей не были применены положения части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». В заявлении на добровольное оформление услуги страхования и заявлении на получение кредита наличными, указана информация лишь об одной страховой компании – АО «СОГАЗ», иных страховщиков предложено не было. Указанные документы сформированы сотрудником банка без учета мнения Денисовой Е.Н., из указанного следует, что на момент оформления кредитных обязательств Денисовой Е.Н. не был предоставлен выбор услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания Кредитного договора истец был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий договора.
Представитель истца Нигаметьянова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., АО "Газпромбанк", будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
19.06.2023 между Денисовой Е.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и выдан полис - оферта № *** (далее - Договор страхования).
Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила страхования).
Страховая премия по Договору страхования составила 65679 рублей 46 копеек.
Страховая сумма по Договору страхования составляет 591706 рублей 87 копеек и является постоянной на протяжении действия Договора страхования.
Договор страхования заключен на основании правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31.08.2022. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае смерти истца - его наследники. Договором страхования застрахованы риски: «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»: «Утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая или болезни».
09.12.2024 истец посредством АО «Почта России» направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием расторгнуть договор страхования с возвратом страховой премии в размере 19 630 рублей 49 копейки в связи с навязыванием услуги страхования, а также выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек.
20.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом № *** уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.
28.01.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца с требованием расторгнуть Договор страхования с возвратом страховой премии в размере 19 630 рублей 49 копейки в связи с навязыванием услуги страхования, выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек.
04.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № *** уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.
04.07.2025 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного в требовании истца было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от Договора страхования, а также ввиду того, что Денисовой Е.Н. был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Денисовой Е.Н. в части взыскания страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.
Истцом задолженность по кредитному договору не погашена, данное обстоятельство в суд не оспорено.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.1 ст. ст. 421, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.4 статьи 7, ч. 12 ст. 11, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу, что истцом про четырнадцатидневный срок для подачи заявления о расторжении договора страхования, кроме того, при заключении договора страхования истцу предоставлена полная информация об условиях указанного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением.
Судом установлено, что 19.06.2023 Денисова Е.Н. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявление на получение кредита, при обращении дала согласие на заключение договора добровольного личного страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев или болезней», ознакомлена со стоимостью такой услуги (65679 рублей 46 копеек) на момент подписания заявления. Из указанного согласия также следует, что Денисова Е.Н. просила включить оплату страховой премии в сумму кредита. Под согласием поставлена подпись, что не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Из указанного согласия также следует, что Денисова Е.Н. могла и отказаться от заключения договора страхования.
Указанное согласие обусловило включение в индивидуальные условия пункта о перечислении денежных средств страховщику (пункт 19).
В тот же день между Денисовой Е.Н. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № ***.
В пункте 4 индивидуальных условий (процентная ставка) указаны различные кредитные ставки, в зависимости от заключенного договора страхования (11,9 % годовых) или при отсутствии такого (21,4% годовых).
Таким образом, при заключении кредитного договора, истцу предложены различные условия кредитования.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана, а также, что уплата страховой премии была не добровольная, не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, наоборот, истцом лично был сделан выбор об оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.
При заключении договора страхования истцу представлен ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, с указанным документом, истец ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись, доводов о том, что истец не подписывал КИД не заявлено.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод, что информация о договоре страхования истцу предоставлена в полном объеме.
Довод истца о том, что ему не представлено иных, кроме АО «СОГАЗ», страховщиков при заключении кредитного договора, что нарушает его права как потребителя, не основано на норме права, и отклоняется судом.
Установив отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Денисовой Елены Николаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой Е.Н. – без удовлетворения.
Судья В.В. Немков