Дело № 11-11/2026 (№ 2-2553/2025)
УИД № 66МS0023-01-2025-003004-76
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,
С участием представителя ответчика Ярошенко Я.С., третьего лица Пономаревой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пономарева Юрия Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2025 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарева Юрия Павловича к ООО «Автоальянс» о защите прав потребителя, установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 04.09.2025 частично удовлетворены исковые требования Пономарева Юрия Павловича к ООО «Автоальянс» о защите прав потребителя.
29.10.2025 ответчик ООО «Автоальянс» обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
21.11.2025 мировым судьей вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Автоальянс» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
С указанным определением не согласился истец, в связи с чем, в суд была подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи не является законным, обоснованным и мотивированным. Вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является ошибочным, сделанным без учета того, что о вынесенном решении ответчик должен был узнать уже 04.09.2025, исходя из того, что ему было известно о дате судебного заседания. Ответчик считается получившим копию заочного решения в срок не позднее 30.09.2025. Определение о восстановлении срока нарушает права другой стороны по делу и положения о равенстве сторон перед законом и судом.
Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика в суде апелляционной жалобы поддержал доводы возражений на частную жалобу.
Третье лицо в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами частной жалобы истца.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из материалов дела следует, что заочное решение судом постановлено 04.09.2025. Копия заочного решения суда от 04.09.2025 направлена ответчику 11.09.2025 заказным письмом с уведомлением по адресу: г.*** Согласно почтовому конверту (л.д. 60) почтовое отправление с почтовым идентификатором *** не получено из-за возврата отправителю по причине истечения срока хранения.
23.10.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 62-76), 06.11.2025 направил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.09.2025 (л.д. 77, 83-84).
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.09.2025 мировой судья исходил из того, ответчиком представлены доказательства об отправке аналогичного заявления 24.09.2025 и 08.10.2025 посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д. 80, 81), которые не были получены судом по технической причине, а с повторным заявлением ответчик обратился в разумный срок, и, соответственно, нашел основания для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке. Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Суд учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Следует отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, сама по себе не означает нарушение прав истца, поскольку влечет повторное рассмотрение дела с участием ответчика, и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права лица, к которому предъявлены исковые требования, на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной возможности осуществления процессуальных прав.
Ответчик указал, что узнал о заочном решении через сайт мирового судьи, иных данных о получении или доставки ему копии заочного решения материалы дела не содержат, факт направления ответчиком возражений на иск не свидетельствует о его осведомленности о состоявшемся по делу судебном акте, который должен быть направлен судом в адрес ответчика, в связи с чем постановленное определение о восстановлении ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2025 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарева Юрия Павловича к ООО «Автоальянс» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу истца Пономарева Юрия Павловича – без удовлетворения.
Судья <***> Т.Н. Демина