АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.03.2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике Полищук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мерзескуловой С.Н.на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 ноября 2026 годао взыскании судебных расходов
Установил:
Истец Мерзескулова С.Н. обратилась в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов,просит взыскать с ответчика расходы 95 000 руб. по договору от 24.02.2024 № П//4735, 85 000 руб. по договору от 15.06.2025 № П//5748, по оплате экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 741 руб. 11 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 05.11.2026ходатайство истца Мерзескуловой С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мерзескуловой Светланы Николаевны к Косареву Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива оставлено без рассмотрения в связи с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Мерзескулова С.Н. обратилось в суд с частной жалобой указав, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца Шайгарданов А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик Косарев В.В. в судебное заседание не явился.
Исследовав частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом установлено, что 04.12.2024 мировым судьей вынесено заочное решение по иску Мерзескуловой Светланы Николаевны к Косареву Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, требования истца удовлетворены в полном объеме.
На заочное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.
17.06.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по иску Мерзескуловой С.Н. явилось апелляционное определение от 17.06.2025.
В связи с чем стороны были вправе обратиться в суд для взыскания судебных расходов не позднее 17.09.2025.
Вместе с тем, заявления о взыскании судебных расходов представителем Какановым К.В. было направлено в суд по почте 18.09.2025, представителем Шайгардановым А.Ф. - 20.09.2025, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 21, 29), то есть с пропуском установленных законом сроков. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Таким образом, процессуальная возможность, предусмотренная статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом реализована не была, в связи с чем ходатайства о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении суда, выводы мирового судьи основаны на законе.
Изложенные в определении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 ноября 2026 года о взыскании судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу Мерзескуловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись С.А. Прилепина