РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Калининскому РОСП г. Челябинска, Троицкому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) по исполнительному производству №-ИП в отношении комнаты по адресу: (адрес)8; возложить обязанность освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений помещение по адресу: (адрес).
В обосновании требований указал, что является собственником комнаты по адресу: (адрес). Судебный пристав Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской (адрес) по исполнительному производству №-ИП вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, который нарушает его законные интересы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по ФИО1 (адрес), заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПК «Право онлайн».
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный истец ФИО2, административные ответчики Калининское РОСП г. Челябинска, Троицкое городское отделение судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав -исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПК «Право онлайн» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи, в частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) ФИО1 (адрес), должник: ФИО2, взыскатель: ООО ПК «Право онлайн», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49821,64 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 (адрес) вынесено постановление от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – комнаты по адресу: (адрес).
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) по исполнительному производству №-ИП в отношении комнаты по адресу: (адрес), вынесено в пределах полномочий, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что на дату вынесения решения суда, задолженность административным истцом по ИП не погашена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, не имеется. Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении комнаты должника принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 (адрес) о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) по исполнительному производству №-ИП в отношении комнаты по адресу: (адрес); возложении обязанности освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений помещение по адресу: (адрес) следует отказать, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий, постановлений административных ответчиков.
Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Калининскому РОСП г. Челябинска, Троицкому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 г.