РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Отрадное города Москвы, МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Отрадное города Москвы, МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным бездействие сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Отрадное города Москвы (далее ОМВД Российской Федерации по району Отрадное города Москвы), ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «ГИАЦ МВД РФ»), выраженное в неисключении автомобильного двигателя G4KECH113038 из федерального розыска, в том числе из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, а также из централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск»), после его обнаружения, а также после прекращения уголовного дела №, возбужденного (дата), которое прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (дата) Возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения двигателя автомобиля с идентификационным номером: № из федерального розыска, в том числе из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, а также централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск»).
В обоснование иска указала, что (дата) приобрела автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: №, (дата) - поставила ТС на учет в органах ГИБДД, при постановке на учет ТС сотрудниками ГИБДД была проведена сверка и проверка автомобиля, в том числе, номера двигателя, каких-либо сведений, которые не позволили бы поставить автомобиль на учет не было обнаружено, и транспортное средство прошло регистрацию. (дата) на автомобиле прошлым собственником - ФИО1, до покупки авто ФИО2, был заменен двигатель №. Во время поездки ФИО2 с супругом были остановлены сотрудниками ГИБДД по (адрес), в ходе проверки документов было установлено, что двигатель с идентификационным номером: № объявлен в федеральный розыск по уголовному делу №, возбужденному (дата), которое прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - (дата), двигатель № был передан на ответственное хранение супругу административного истца - ФИО5
Согласно ответу МВД по Республике Дагестан от (дата), по факту выявления двигателя №, числящегося в федеральном розыске материал проверки зарегистрированный в КУСП № oт (дата) направлен инициатору розыска, то есть ОМВД России по району Отрадное г. Москва, для приобщения к материалам уголовного дела № от (дата)
Обратившись в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, дан ответ, что уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (дата), однако снять двигатель, объявленный в федеральный розыск, не представляется возможным, так как на основании Приказа МВД России № от (дата) «Об утверждении наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», объявленная в Федеральный розыск автомашина и ее составные части (двпгатель, кузов) могут быть сняты с учета базы АИПС «Автоугон» и АИС «Уголовная статистика» по истечению 15 лет с момента постановки на розыскной учет. СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы проводятся розыскные мероприятия для установления собственника похищенной автомашины и возвращения последнему похищенного имущества.
Обратившись в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, дан ответ, что двигатель №, находящийся на ответственном хранении, числится в розыске по уголовному делу №, возбужденному (дата) отделением следствия Отдела Министерства внутренних дел России по району Отрадное города Москвы, по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежит выдаче законному владельцу, права использования и распоряжения двигателем № G4KECH113038 административный истец не имеет.
Обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, (дата) Бутырским районным судом г. Москвы в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, выразившегося в непринятии мер по исключению двигателя № из базы федерального розыска и возврате его законному владельцу отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от (дата), постановление Бутырского районного суда от (дата) отменено, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь, что уголовное судопроизводство по делу не ведется, уголовное преследование не осуществляется. В постановлении о прекращении уголовного дела от (дата) сведения о признании каких - либо предметов вещественными доказательствами и решение их судьбы отсутствует, само постановление не обжаловалось. С учетом изложенного, само по себе дальнейшее нахождение двигателя автомобиля в базах АИПС «Автоугон» и АИС «Уголовная статистика» во исполнение приказа № от (дата), а также отказ представителей правоохранительного органа исключить двигатель автомобиля из указанных баз, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не сопряжен с осуществлением уголовного преследования и подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке, в частности установленном КАС РФ.
Также указала, что в настоящее время необходимость нахождения двигателя G4KECH113038 в розыске отпала, при этом, до сих пор находится в федеральном розыске.
Считает, что ссылка на Приказ МВД России №дсп от (дата) несостоятельна, поскольку возможности ознакомиться с положениями данного приказа не имеет.
Является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что двигатель находится в федеральном розыске, на момент приобретения автомобиль и двигатель в залоге, аресте или розыске не находился, правами третьих лиц обременен.
Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 13 февраля 2024 г. № 246-О, при прекращении уголовного дела вещественные доказательства передаются законным владельцам, а если третьи лица имеют притязания, могут обратиться с исками в гражданском порядке.
Таким образом, двигатель найден, уголовное дело прекращено, никаких оперативных мероприятий не проводится и не планируется, административный истец открыто владеет транспортным средством, двигатель зарегистрирован за ней, следовательно, оснований находится двигателю № в федеральных базах, не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что внесение сведений об объявлении (прекращении) розыска транспортных средств в информационные массивы органов внутренних дел осуществляется ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, международными обязательствами и соответствующим нормативными правовыми актами МВД Росси, на основании документов, поступающих от инициатора розыска. Порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов определен приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63 дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно- справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление). Указанный межведомственный приказ согласован с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и зарегистрирован в Минюсте России 21 марта 2014 г. Приложение № 4 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (далее - Правила). Согласно указанных Правил, постановка на централизованный учет транспортного средства осуществляется по месту возбуждения уголовного дела через Информационный центр с последующим направлением сведений в ФКУ «ГИАЦ МВД России». *** номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска, цвет кузова - белый, состоит на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск») с (дата) в рамках расследования уголовного дела № от (дата), возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Инициатор розыска - ОМВД России по району Отрадное (адрес), при этом, информации о снятии с розыска указанного автотранспортного средства от инициатора розыска не поступало.
Представитель административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Отрадное (адрес), МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
МВД России представили письменные возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: №, номер кузова №, двигатель № №. (дата) транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, что подтверждает паспорт транспортного средства (л.д.18).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из положений ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно расписки дознавателя отдела МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата), ФИО5 дал согласие на получение и несение обязанности хранить у себя, не продавать и не передавать другим лицам двигатель № от транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, по первому требованию дознавателя предоставить автомобиль, а также явиться в ОМВД (л.д.20).
Обратившись в МВД по (адрес), (дата) административному истцу дан ответ, что по факту выявления двигателя №, числящегося в федеральном розыске, материал проверки зарегистрированный в КУСП № oт (дата) направлен инициатору розыска, то есть ОМВД России по району Отрадное г. Москва, для приобщения к материалам уголовного дела № от (дата) Для получения письменного документа разрешающего или запрещающего демонтаж двигателя необходимо обратиться в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы (л.д.73).
Обратившись в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, административному истцу дан ответ, что уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (дата), однако снять двигатель, объявленный в федеральный розыск, не представляется возможным, так как на основании Приказа МВД России №дсп от (дата) «Об утверждении наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», объявленная в Федеральный розыск автомашина и ее составные части (двпгатель, кузов) могут быть сняты с учета базы АИПС «Автоугон» и АИС «Уголовная статистика» по истечению 15 лет с момента постановки на розыскной учет. СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы проводятся розыскные мероприятия для установления собственника похищенной автомашины и возвращения последнему похищенного имущества (л.д.49).
Обратившись в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, (дата) административному истцу дан ответ, что в ходе проверки к должностным лицам Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы, допустившим нарушения служебной дисциплины, приняты меры дисциплинарного воздействия. По информации, представленной руководством следственного подразделения Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы двигатель № №, находящийся на ответственном хранении, числится в розыске по уголовному делу №, возбужденному (дата) отделением следствия Отдела Министерства внутренних дел России по району Отрадное города Москвы, по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежит выдаче законному владельцу, указав, что право использования и распоряжения двигателем № № административный истец не имеет (л.д.51).
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от (дата) жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по уголовному делу № возбужденному (дата), обязании устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Согласно ч.ч.2,3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от (дата) установлено, что (дата) в СО ОМВД России по району Отрадное (адрес) возбуждено уголовное дело №, по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ, в отношении неустановленного лица. (дата) похищенный автомобиль с идентификационным номером двигателя № объявлен в федеральный розыск ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве. (дата) уголовное дело № прекращено но основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 212 УПК РФ на основании Приказа Генеральной Прокуратуры РФ №13 от 05 мая 2004 года «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за не установлением лип, совершивших преступление». 31 декабря 2021 г. уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Указано, что в соответствии с Приказом МВД России №89дсп от 12 февраля 2014 года, объявленная в федеральный розыск автомашина и ее составные части (двигатель, кузов) могут быть сняты с учета базы АИПС «Автоугон» и АИС «Уголовная статистика» по истечению 15 лет с момента постановки на розыскной учет. Судом сделан вывод о том, что доводы жалобы о незаонности действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, выразившиеся в не исключении двигателя № из баз федерального розыска и передачи двигателя законному владельцу, в связи с прекращением уголовного дела, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку согласно пояснениям начальника СО ОМВД России но району Отрадное г. Москвы, ФИО2 разъяснялась необходимость проведения авто-технической экспертизы автомобиля, однако, до настоящего времени в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы она не явилась, автомобиль для проведения экспертизы не предоставила.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от (дата), постановление Бутырского районного суда от (дата) отменено, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования порядке ст. 125 УПК РФ, из которого следует, что Приказ МВД России №дсп от (дата) не является федеральным законом и не может ограничивать конституционные права и права, закрепленные в ст.81 УПК РФ, ст.302,305 ГК РФ. Приказ МВД противоречит нормам ст.81 УПК РФ, в которой указано о возврате вещественных доказательств после прекращения уголовного дела. Также указано, что требование о проведении автотехнической экспертизы не закреплено в законодательстве, при этом, судом не установлено, каким образом производство экспертизы связано со снятием автомобиля с розыска. Уголовное дело № прекращено и уничтожено, следовательно удержание двигателя в розыске после прекращения уголовного дела, не имеет правового основания.
Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» от (дата) на запрос суда, на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск») с (дата) состоит автомобиль ***, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, (дата) г. выпуска, в рамках расследования уголовного дела № от (дата), возбужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, инициатор розыска - ОМВД России по району Отрадное г. Москвы (л.д.89).
Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) на запрос суда, представлены сведения о нахождении по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в розыске (федеральном, ИНТЕРПОЛ) транспортного средства ***, WIN №, государственный регистрационный знак №, двигатель № (л.д.93).
Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство ***, WIN №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, (собственник ФИО6). (дата) снято с учета для вывоза за пределы РФ (л.д.96).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, при разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД Российской Федерации по району Отрадное города Москвы, МВД России, ФКУ «ГИАЦ МВД РФ», выраженное в неисключении автомобильного двигателя № из федерального розыска, в том числе из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, а также из централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск»), после его обнаружения и прекращении уголовного дела №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - (дата), возбужденного (дата); возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения двигателя автомобиля с идентификационным номером: № из федерального розыска, в том числе из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, а также централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск»), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с (дата) на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск»), а также в розыске (федеральном, ИНТЕРПОЛ), находится автомобиль ***, WIN №, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (дата) выпуска, (собственник ФИО6). ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: №, номер кузова №, двигатель № №, при этом, доказательств того, что до покупки ФИО2 указанного автомобиля, предыдущим собственником - ФИО1 был заменен двигатель № на двигатель с № на транспортном средстве, суду не представлено. Автомобиль ***, № года выпуска, VIN: №, номер кузова №, двигатель №, поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (дата)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Отрадное города Москвы, МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 г.