РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 505,13 руб.
В обоснование административного искового заявления указано, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок в его адрес было направлено требование об уплате обязательных платежей, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Данное требование административным ответчиком добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.
Представитель административного истца МИФНС № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил квитанции об оплате пени.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 26 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из следующего.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, страховых взносов.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
На основании пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.
В постановлении от 17 декабря 1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В связи с неуплатой обязательных платежей, ФИО1 выставлено требование № по состоянию на (дата) в срок до (дата)
(дата) МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № (адрес).
(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ, отменен.
(дата) налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 505,13 руб., срок не нарушен.
Административным ответчиком ФИО1 представлены квитанции от (дата), от (дата) о погашении задолженности в размере 505,13 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата административным ответчиком ФИО1 произведена в период рассмотрения административного иска, следовательно оплаченная сумма пени должна быть принята как уплата задолженности по иску в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.
Вместе с тем после принятия судом административного иска о взыскании обязательных платежей, спорные правоотношения регулируются не только налоговым законодательством, но и положениями процессуального закона постольку, поскольку являются предметом административного спора, рассматриваемого судом.
В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Полноценная реализация данного процессуального права невозможна без предоставления административному ответчику в споре об уплате обязательных платежей возможности уплатить их в той части, в которой административный иск признается, и добровольно удовлетворить требования административного истца.
Денежные средства, перечисленные в качестве единого налогового платежа, признаются судом уплаченными в счет исполнения требований по предъявленному административному иску, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, их уплата не прекращает обязанности налогоплательщика по иным обязательным платежам, а равно не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание этих платежей.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС № 32 по Челябинской области требований о взыскании с ФИО1 пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 505,13 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области исковых требований о взыскании с ФИО1 пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 505,13 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года