РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Макушино
Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна, рассмотрев в г. Макушино (ул. К. Площадь 13-а) в открытом судебном заседании жалобу представителя Саранских И.Б. - адвоката Александрова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 25 декабря 2025 года о привлечении Саранских И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 25 декабря 2025 года Саранских И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Обжалуя данное постановление, представитель Саранских И.Б. - адвокат Александров В.Н. просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Саранских не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники ГАИ не наблюдали сам факт управления транспортным средством, видеофиксация отсутствует, употребление спиртного происходило после остановки вследствие поломки автомобиля.
В судебном заседании Саранских И.Б. просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Представитель Саранских И.Б. - адвокат Александров В.Н. в суде доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Должностное лицо инспектор ОГАИ МО МВД России «Макушинский» Бочаров А.А., с доводами жалобы не согласился, полагал законным постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.10.2025 в 01 час. 20 мин. на автомобильной дороге с.Б.Курейное- с.Слевное 3 км. Макушинского района Курганской области Саранских И.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Саранских на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022 года (далее - Правила).
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ №306407 от 28.10.2025 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45АМ №372656 от 28.10.2025 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45АН №062714 от 28.10.2025, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Саранских от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), видеозаписью (л.д.9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Саранских состава административного правонарушения, с указанием на то, что Саранских не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что употребление спиртного происходило после остановки вследствие поломки автомобиля опровергаются, показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника пограничной службы, согласно которых, 28.10.2025 они с сослуживцем, неся службу в с.Б.Курейное, остановили автомобиль, с водительского сиденья вышел Саранских, от которого был сильный запах алкоголя; после остановки автомобиля Саранских с пассажиром также распивали спиртные напитки, а также показаниями свидетеля ФИО7, опровергнувшего факт неисправности автомобиля, под управлением Саранских И.Б.
Посчитав показания свидетелей ФИО6, ФИО7 объективными, обоснованными, не противоречащими материалам дела, мировой судья объективно не принял во внимание показания свидетеля Л., дал им надлежащую оценку. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.
То обстоятельство, что сотрудники ГАИ не видели сам факт управления транспортным средством, не влечет отмену судебного акта.
Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ согласно которому, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Требований об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ, а также пограничной службы, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Саранских административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, обстоятельств указывающих на то, что Саранских употребил алкоголь после остановки автомобиля и до приезда сотрудников ДПС, а также того, что за рулем в момент остановки транспортного средства находился не Саранских И.Б., а иное лицо, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Саранских, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
То обстоятельство, что сотрудники ОГАИ не видели сам факт управления Саранских транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.
Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, должностным лицом не допущено.
С учетом изложенного, Саранских правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Саранских И.Б. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 25 декабря 2025 года о привлечении Саранских И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Саранских И.Б. - адвоката Александрова В.Н - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бесова Л.В.