копия
Дело № 66MS0025-01-2024-002806-63
Производство № 11-13/2026 (2-2758/2024)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Станевич В. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 13.08.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кузнечная 83» к Бабариной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени, установил:
13 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-2758/2024 вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление ТСЖ «Кузнечная 83» о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчиком подана частная жалоба, согласно которой ответчик считает определение от 13 августа 2025 года незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что суд при взыскании судебных расходов не учел критерии разумности, в частности, судом не учтены следующие обстоятельства: объем заявленных требований и цена иска (уточенные требования на сумму 6 947 руб.56 коп.-сумма задолженности, 998 руб.28 коп.-пени.), сложность дела и объем услуг, оказанных представителем истца. Судом не учтено, что у истца отсутствовали разумные причины для привлечения стороннего представителя, который присутствовал в судебных заседаниях наряду с представителем от ТСЖ. Что исковое заявление и расчет по настоящему делу представителем не готовились, а готовились сотрудниками истца самостоятельно (л.д.4), что также свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении стороннего представителя у истца и о необоснованности взысканной суммы расходов на представителя за участие в суде первой инстанции. Судом необоснованно включены в состав, подлежащих возмещению судебных расходов, расходы на составление заявлений о взыскании судебных расходов. Суд не дал оценки, что в качестве обоснования заявленных расходов в заявление взыскании судебных расходов истцом указывается на действия, которые не осуществлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, сбор доказательств и обоснование правовой позиции по делу (в то время как в суде апелляционной инстанции никаких доказательств не предоставлялось). Заявленные расходы по апелляции необоснованно и неразумно в 2,5 раза превышают заявленные истцом расходы по первой инстанции. При этом, все материалы были известны представителю, поскольку он участвовал в суде первой инстанции. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, направленным на искусственное порождение судебных расходов с целью дальнейшего предъявления ответчику, в том числе, на составление договоров представительство задним числом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судом установлено, что ТСЖ «Кузнечная 83» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района с иском к Бабариной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени.
Решением от 24 декабря 2024 года исковые требования ТСЖ «Кузнечная 83» удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Бабарина Е.В. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2025 года решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Кузнечная 83» к Бабариной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным апелляционным определением Бабарина Е.В. подала кассационную жалобу.
Определением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05. 2025 оставлены без изменений, а кассационная жалоба Бабариной Е.В.-без удовлетворения.
Таким образом, поскольку решение от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение от 26 мая 2025 года вынесены в пользу истца ТСЖ «Кузнечная 83», то именно у истца возникло право требовать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы относительно судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к завешенному размеру заявленных требований, что суд не учел критерии разумности и справедливости, что у истца не было необходимости привлекать представителя, к недоказанности выводов мирового судьи, либо к ошибочным выводам мирового судьи, а также к недобросовестности поведения представителя истца.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.06.2024 между ТСЖ «Кузнечная 83» (заказчик) и <***> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ответчика Бабариной Е.В. Стоимость договора определена в размере 10 000 руб.
10.03.2025 между ТСЖ «Кузнечная 83» (заказчик) и <***> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде второй (апелляционной) инстанции по делу о взыскании задолженности с ответчика Бабариной Е.В. Стоимость договора определена в размере 15 000 руб. 16.05.2025 ТСЖ «Кузнечная 83» и <***>. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3 Договора от 10.03.2025, а именно стоимость договора изменена на 25 000 руб.
Согласно платежным поручениям №655 от 24.12.2024, №172 от 25.04.2025 и № 276 от 25.06.2025 истцом произведена оплата услуг представителя <***> в сумме 10 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 35 000 рублей.
Оценивая размер заявленных ТСЖ «Кузнечная 83» расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 22 500 руб., из которых 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и 12 500 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанного следует, что суд при уменьшении размера судебных расходов обязан установить явный неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов, для чего обязан не только анализировать, но и приводить аргументы как за, так и против неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов.
Истцом заявлено два самостоятельных требования, а также требования о взыскании судебных расходов. При рассмотрении гражданского дела проведено два судебных заседания в суде первой инстанции: (21.11.2024 продолжительностью 30 минут и 04-24.12.2024 – общей продолжительностью около 4 часов), а также два судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.05.2025 – продолжительностью 45 минут и 26.05.2025 - продолжительностью около 40 минут). Более того, мировой судья учёл объем проделанной представителем истца работы: составление уточенного искового заявления и расчета (2 страницы), составление возражений на апелляционную жалобу (3 страницы), составление двух заявлений о взыскании судебных расходов (по 1 странице каждое).
В таком случае, приведённые мировым судьей мотивированные выводы относительно снижения размера понесенных истцом судебных расходов обоснована, в связи с чем довод ответчика о том, что одним из оснований для отмены определения суда является то, что суд не учел критерии разумности, объем оказанных услуг и сложность дела, отклоняются.
Довод ответчика относительно того, что у истца, как у организации, специализирующейся на вопросах, являющихся предметом настоящего дела, имеются штатные юристы, судом отклоняется, поскольку как верно указал мировой судья в определении, наличие в штате организации юристов и специализация организации, равно как и явка, непосредственно сотрудников ТСЖ в судебные заседания само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность обращения организации за оказанием юридической помощи к иным лицам. Учитывая договорную природу отношений по оказанию услуг, заявитель вправе самостоятельно определять исполнителя по договору.
Указанный вывод полностью соответствует действующему законодательству, при этом право стороны на получение квалифицированной юридической помощи и свободой выбора представителя не может быть ограничено, в том числе доводами о несоразмерности несения указанных расходов.
Также судом отклоняются возражения в части необоснованности несения расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не были взысканы мировым судьей, при определении итоговой суммы судебных расходов судом определено взыскать 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и 12 500 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что представитель истца злоупотреблял своими правами, искусственно порождал судебные расходы, в том числе, на путем составления договоров на представительство задним предшествующими датами не соответствует материалам дела, обосновано отклонен мировым судьей, как и довод о заключении договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству суда. Так как мировым судьей установлено, что по договору от 20.06.2024 оплата произведена 24.12.2024, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора. По условиям договора от 10.03.2025 услуги должны быть оплачены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Апелляционной определение постановлено 26.05.2025, платеж в размере 15 000 руб. произведен 24.04.2025. Дополнительным соглашением от 16.05.2025 изменены условия договора в части размера вознаграждения и сроков оплаты. Относительно доводов о заключении договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству суда и направления извещения в адрес истца мировой судья отмечает, что предварительная апелляционная жалоба была подана ответчиком 20.02.2025 и оставлена без движения. Указанная информация могла быть доведена до сведения истца при обращении на судебный участок за получением исполнительного листа. Мотивированная оценка указанным доводам дана мировым судьей, оснований не согласиться с указанными доводами суд не усматривает. Требования апеллянта направлены на переоценку исследованных доказательств и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы изложенные мировым судьей выводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося определения суда не влияют.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, в частной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 13.08.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кузнечная 83» к Бабариной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В. С. Станевич