АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.10.2025, а также на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 14.11.2025, апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.10.2025 по гражданскому делу по иску Карповой Ольги Анатольевны, Карпова Александра Викторовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпова О.А., Карпов А.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.06.2023 между АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: г. ***, стоимостью 4961347 руб. 60 коп. с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принята истцами. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту <***>., из заключения которого следует, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 97466,00 руб., за проведение экспертизы истец Карпова О.А. заплатила 40 000 руб. С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Карпова О.А., Карпов А.В. просят взыскать с ответчика в денежные средства в размере 101919 руб. 30 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в равных долях, 20000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда в равных долях, неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в равных долях, штраф в размере 5% процентов взысканной суммы в равных долях, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб. в пользу Карповой О.А., расходы по оплате юридических услуг 37000,00 руб. в равных долях, расходы по оплате копировальных услуг 1500,00 руб. в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности 4480,00 руб. в равных долях, почтовые расходы 820,01 руб. в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.10.2025 исковые требования Карповой О.А., Карпова А.В. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" удовлетворены частично: взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Карповой О.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 50959 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков со дня истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 2500 рублей, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания суммы штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в удовлетворении исковых требований Карповой О.А. в оставшейся части отказано; взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Карпова А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 50959 рублей 65 копеек, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков (50959 руб. 65 коп.) со дня истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 2500 рублей, в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. в оставшейся части отказано, взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в бюджет государственная пошлина в размере 7658 рублей 00 копеек.Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 14.11.2025АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков по исковым требованиям Карповой О.А., Карпова А.В. до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
С указанным решением не согласился представитель истцов, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что истцы не согласны с решением в части взыскания расходов на составление специалиста, ответчик не предоставил надлежащие доказательства завышенности расходов на досудебное расследование. В материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих завышение стоимости расходов на оплату юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные доказательства не предоставлены, не мотивировано снижение расходов истца на оплату юридических услуг. Истцы не согласны с решением в части предоставления отсрочки в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 как противоречащие закону. На основании изложенного просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на составление заключения специалиста, расходов на оказания юридических услуг, принять в данной части новое решение, отменить дополнительное решение, в удовлетворении требований ответчика в предоставлении отсрочки отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом решении суд не применил закон, подлежащий применению, незаконно взыскав штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя. Взысканные судом денежные средства в счет устранения недостатков относятся к убыткам. Такие убытки не подлежат на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 взысканию. Участником долевого строительства не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков. На основании изложенного просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Тыщенко М.В.в судебном заседании пояснил, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), начиная с 01.09.2024 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено мировым судьей, что 20.06.2023 между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Карповой О.А., Карповым А.В. заключен договор № 147649/0623-870800-ЭС участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** в жилом доме на 14 этаже, общей проектной площадью 34,20 кв.м., в границах улиц: Блюхера-Данилы Зверева-Советская в Кировском районе г.Екатеринбурга.
01.12.2021 между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (заказчик) и ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (генподрядчик) заключен договор подряда № ЛСРСтУ-1039/21, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта и сдать заказчику результат этих работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Право собственности на объект зарегистрирован за истцами.
Квартира передана истцам по акту от 19.01.2024.
В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.
30.05.2025 специалистом <***> по заданию истца Карповой О.А. проведен осмотр квартиры истцов.
Согласно заключению специалиста № 075-25 в квартире имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации: прихожая с коридором: на поверхности стен, наблюдаются морщины, расхождение обоев, ржавые пятна; кухня: дверной блок – наблюдается зазор в неподвижном соединении дверного блока до 0,7 мм., отклонение от вертикали дверной коробки до 3 мм., провисание лицевой поверхности дверного полотна; балконный блок – наблюдается отклонение от вертикали балконного блока до 3 мм., комната: на поверхности стен наблюдаются морщины, расхождение обоев, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев; дверной блок: наблюдается зазор в неподвижном соединении дверного блока до 0,8 мм; санузел: наблюдается зазор в неподвижном соединении дверного блока до 0,4 мм., дверной блок не влагостойкий, отсутствует ламинация дверного блока.
Стоимость устранения строительных недостатков составила 97466,00 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причину возникновения недостатков, стоимость их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено <***>. в заключениисделаны выводы о том, что в квартире по адресу: ***, имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков составляет 101919 руб. 30 коп.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 101919 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого из истцов (101919,30 : 2 = 50959,65). Взыскав расходы на устранение недостатков, суд посчитал обоснованными требования о взыскании неустойкив размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков со дня истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326,компенсации морального вреда 5000 рублей,штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 2500 рублей, а также судебных расходов.
Однако с выводами мирового судьи суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 от 18 марта 2024 г., которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
Постановление Правительства N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (п. 4).
В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 16.05.2025 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого документально зафиксированы строительные недостатки,05.06.2025 истцы обратились с настоящим иском, содержащим требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
Учитывая, что требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры было заявлено истцом после 01 января 2025 года (абз. 5 п. 1 постановления Правительства от 18 марта 2024 г. N 326), расходы на устранение недостатков фактически не понесены, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков. При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежат отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд полагает, что подлежит отмене решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков со дня истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства как производного требования.
Суд соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов обоснованно.
Вместе с тем суд исходит из того, что в период с 22.03.2024 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В данном случае иск предъявлен в суд 05.06.2025 в период действия указанного моратория, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Кроме того, суд полагает, что мировой судья необоснованно применил к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителя. Положения законодательства о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат применению, поскольку в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Поскольку судом отказано во взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежит отмене решение в части предоставления отсрочки для оплаты указанных сумм, дополнительное решение.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 151-О, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, с.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения истцами расходов на составление заключения специалиста <***> подтвержден материалами дела, заключение предоставлено истцами в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей подтверждаются чеком Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, заключение специалиста <***> не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, часть строительных недостатков являются повторяющимися, а поэтому является стандартным и нетрудоемким.
Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков в размере 97446 рублей и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу до 20 000 рублей.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части по следующим основаниям.Несение истцами расходов на оплату услуг специалиста не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается со снижением размера расходов на оплату услуг специалиста до 20000 рублей, исходя из того, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено.Кроме того, часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с чем истцы согласились, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском.
Мировым судьей с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истцов определены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов, всего 20000 рублей. Оснований для удовлетворения требований по оплате юридических услуг в объеме, заявленном истцами, суд не усмотрел, поскольку исковое заявление, претензия к застройщику являются типовыми, не требуют большого количества временных затрат, проведения сложных расчетов. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Суд полагает, что с учетом объема выполненной работы, а именно участия представителя в 1 судебном заседании, длительностью 15 минут, количества подготовленных процессуальных документов, сложности дела, основания для увеличения указанного размера расходов не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры было отменено, в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца Карповой О.А. расходы на оплату услуг специалиста со снижением суммы до 10000 рублей (20000 руб. х 50%), в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы со снижением суммы до 205 рублей(820 руб. х50%/2), расходы по оплате юридических услуг со снижением суммы до 5000 рублей (20000 руб. х50%/2), расходы по оформлению доверенности со снижением суммы до 1120 рублей (4480 руб. *50%/2), копировальные расходы со снижением суммы до 375 рублей(1500 руб. х50%/2)
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, размер которой составит по требованиям неимущественного характера – 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.10.2025отменить в части взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Карповой Ольги Анатольевны, Карпова Александра Викторовича расходов на устранение недостатков строительства,неустойки, штрафа с предоставлением отсрочки исполнения, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изменить решение от 22.10.2025 в части взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Карповой Ольги Анатольевны, судебных расходов, уменьшив размер расходов на составление заключения специалиста до 10000 рублей, расходов на представителя до 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности до 1120 рублей, копировальных расходов до 375 рублей, почтовых расходов до 205 рублей.
Изменить решение от 22.10.2025 в части взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Карпова Александра Викторовича, судебных расходов, уменьшив размер расходов на представителя до 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности до 1120 рублей, копировальных расходов375 рублей, почтовых расходовдо 205 рублей
Это же решение изменить в части взысканной с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджет государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 6000 рублей.
Отменитьдополнительное решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 14.11.2025.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов, апелляционную жалобу представителя ответчика –без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Зарипова