АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой А.А., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А., помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочневой Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2025 по гражданскому делу по иску Кочневой Валентины Сергеевны к ПАО «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кочнева В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МФК «ЦФП» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 13.03.2024 между истцом и ПАО «МФК «ЦФП» был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 48 800 руб. сроком 365 дней с уплатой 164,827 % годовых. Заключение договора происходило по телефону, в ходе которого представитель ответчика предложил ей оформить заем без обращения в офис компании, в тот же день на ее расчетный счет в Сбербанк поступила сумма 44 000 руб., то есть на 4 800 руб. меньше обещанной. Иные дополнительные заявления истец не подписывала, согласия на дополнительные услуги не давала. По телефону ей пояснили, что 4 800 руб. зачислено в счет программы страхования жизни и здоровья. 02.10.2024 обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть средства за навязанную услугу, произвести перерасчет процентов за пользование займом, исходя из суммы займа в размере 44 000 руб. на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», на что ответчик указал, что ей пропущен срок для отказа от дополнительной услуги, тогда как отказ от услуги ей не заявлялся. 03.04.2025 истец направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которое было перенаправлено в Роспотребнадзор. Истец полагает, что кредитором ей была навязана дополнительная платная услуга по страхованию без ее согласия.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за навязанную услугу по подключению к договору добровольного коллективного страхования в размере 4 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 04.07.2025 в размере 684 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы по направлению претензии в Службу финансового уполномоченного – 448 руб. 14 коп., обязать произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа из расчета суммы займа 44 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи от 24.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что согласие потребителя на получение дополнительной услуги не было оформлено надлежащим образом, ответчиком не представлено заявление о включении в список застрахованных лиц, в заявлении на получение согласия по присоединению к программе страхования жизни и здоровья заемщика электронная подпись отсутствует.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2024 Кочнева В.С. заключила с ПАО МФК «ЦФП» договор потребительского займа № *** на сумму 48 800 руб. с уплатой 164,829 % годовых сроком до 12.03.2025.
Заявление-анкета, договор, график платежей подписаны аналогом собственноручной подписи ***1, путем введения пароля, полученного в текстовом сообщении (SMS) (л.д. 37, 38-39).
По условиям договора займа № *** от 13.03.2024 истцу были перечислены денежные средства в размере 44 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» (л.д.48).
Факт заключения договора потребительского займа № *** от 13.03.2024, получения денежных средств в размере 44 000 руб. от ответчика истец не оспаривает.
Также истец не оспаривает, что договор был ей подписан указанным способом путем введения пароля, полученного в СМС сообщениях.
Как следует из аудиозаписи телефонного разговора от 13.03.2024 произведенного в автоматическом режиме ответчиком, истец обратилась к ответчику по телефону с просьбой помочь в оформлении договора займа на сайте организации через личный кабинет, поясняла, что с условиями договора, графиком платежей, ознакомилась в полном объеме. При этом в ходе разговора представителем ответчика ей было сообщено, что по договору займа ей будут перечислены денежные средства в размере 44 000 руб.
Согласно представленным квитанциям истец ежемесячно с апреля по август 2024 года, а также в октябре 2024 года вносила платежи по договору займа.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. 1,9 420, 421, 432, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2024 истцом путем введения кода, полученного в СМС сообщении, было подписано заявление о включении в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования от несчастного случая № *** (л.д. 43 оборот - 44).
После чего истец была включена в список лиц, застрахованных по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 57-58).
Согласно заявлению о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № к-2.10 (ред. 10.07.2023) Кочнева В.С., действуя осознанно и добровольно, выразила желание быть застрахованным лицом по указанной программе в АО «Д2-Страхование», подтвердила, что ознакомлена с информацией о страховщике и условиями программы страхования, просила включить ее в список застрахованных лиц.
При этом заключение и подписание вышеуказанных договоров осуществлялось истцом через сайт организации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на истца было оказано давление со стороны ответчика, доказательств обратного не представлено. Так согласно представленной информации у истца имелась возможность заключить договор займа без заключения договора добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № ***
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о навязывании ответчиком услуг по страхованию без согласия потребителя, признаются несостоятельными и отклоняются ввиду неподтвержденности.
Суд учитывает, что операция оформления заявки на получение потребительского займа и о включении в список застрахованных лиц, подтверждена одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца, а поскольку истец выразила согласие принять участие в программе страхования, и данная услуга была ей оказана, с ее счета была списана сумма платы за подключение к Программе страхования правомерно.
Из аудиозаписи оформления займа следует, что истец самостоятельно оформляет договор через сайт ответчика, у истца имелась возможность ознакомится со всеми условиями договоров, отказаться от заключения и подписания договора добровольного коллективного страхования путем проставления соответствующих отметок.
Оплатив за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, истец не мог не знать, что является застрахованным лицом, однако с претензией обратилась через полгода после заключения договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Т.Н. Демина