АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.02.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., единолично рассмотрев частную жалобу ИП Шадриной Тамары Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.11.2025 о возращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой Надежды Викторовны, установил:
ИП Шадрина Т. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой Надежды Викторовны.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.11.2025 заявление ИП Шадриной Т. А. возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, взыскателем подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей неверно определено, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку обязательным условием применения льготы, установленной п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного требования с защитой прав гражданина, как инвалида, однако требование о взыскании задолженности по кредитному договору с защитой прав инвалида не связаны.
Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, сведения о дате рассмотрения размещены на сайте суда, заявитель явку не обеспечил.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следюущему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
П. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
При обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ст. 9, абзац четвертый п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 333.17 НК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Как видно из материала, к заявлению ИП Шадриной Т. А. о вынесении судебного приказа была приложена нотариально заверенная копия справки серии N об установлении ей первой группы инвалидности.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением ИП Шадрина Т. А. независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, связи с предметом заявленного требования была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ИП Шадриной Т. А. подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.
руководствуясь статьями 329, 330, 334-335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу ИП Шадриной Тамары Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.11.2025 о возращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой Надежды Викторовны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.11.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мельниковой Надежды Викторовны отменить. Заявление ИП Шадриной Тамары Алексеевны с приложенными документами направить мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. В. Самойлова