АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Замалеева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.09.2025 по гражданскому делу по иску Сергеевой Татьяны Евгеньевны к ИП Замалееву Артему Игоревичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного районас иском к ИП Замалееву А.И. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что27.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №822/0108/2024, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и установке входной группы по адресу: ***, а истец обязался оплатить стоимость работ в сумме 76120 руб. 00 коп. 27.08.2024 истцом был переведен аванс за выполнение работ в размере 38060,00 руб. 17.09.2024 ответчик установил входную группу. 19.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, с указанием недостатков, а именно: в установленном алюминиевом порожке, при соприкосновении с пластиковой конструкции двери, имеются щели и просветы, в нижней части конструкции вместо терморазрыва установлен резиновый уплотнитель, который не обеспечивая постепенное понижение температуры от внутренней поверхности двери к внешней, отсутствие прижимного механизма в верхней горизонтальной части створки, между створкой и порогом, что приводит к промерзанию и продуванию. 30.09.2024 ответчиком приняты попытки к устранению замечаний, однако недостатки не устранены, о чем указано в акте выполненных работ. 02.10.2024 истцом переведены денежные средства за выполнение работы. Истец просит суд взыскать с ответчика ИП Замалеева АП.И. денежные средства за изготовление и монтаж входной группы в размере 76120,00 руб., моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., штраф. 09.10.2025 в судебном заседании приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за изготовление и монтаж входной группы в размере 76120,00 руб., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.09.2024 по 09.09.2025 в размере 76120,00 руб., штраф.
Истец Сергеева Т.Е., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Редько К. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ИП Замалеев А.И. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что установленные пластиковые двери надлежащего качества и установлены в соответствии с условиями договора. Истцом ошибочно указывается в исковом заявлении, что установленные двери является входной группой, поскольку товар предполагался к использованию между двумя помещениями в здании, без выхода на улицу, без перепада температур, при этом товар был установлен истцу в доме между помещениями нежилого назначения на мансарде дома. При согласовании деталей договора, в частности целей использования конструкции двери, по согласованию с истцом был установлен усиленный алюминиевый порог, поскольку дверь будет располагается между гаражом и столярным помещением, через дверь будут вносится/выноситься тяжелые предметы. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как дверь установлена надлежащего качества, в соответствии с условиями договора заключенными между сторонами. При решении вопроса о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ***4, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.09.2025 исковые требования Сергеевой Т.Е. к ИП Замалееву А.И. о защите прав потребителей, удовлетворены частично: взысканы с индивидуального предпринимателя Замалеева А.И. в пользу Сергеевой Т.Е. 76120 руб. 00 коп. – сумма, уплаченная по договору;20000 руб. 00 коп. – сумма неустойки;5000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда;30000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя,53060 руб. 00 коп. – штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего: 204180 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Т.Е. к ИП Замалееву А.И. о защите прав потребителей отказано, взыскана с ИП Замалеева А.И. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7784 рубля, возложена обязанность на ИП Замалеева А.И. демонтировать входную группу Exprof 70 мм, штульп, СПД установленные по договору подряда *** по адресу ***, за счет средств и сил ИП Замалеева А.И.
С решением не согласился ответчик и направил апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Эксперт в своем заключении не дает оценку недостаткам как существенным. При допросе эксперт согласился с ответчиком по вопросу о том, что замена порога или рамы решит проблему промерзания двери, являющуюся для истца основной. На момент проведения экспертизы в помещении истца никаких изменений в конструкцию внесено не было, истец требует исключительно денежной компенсации и не соглашается на безвозмездное устранение недостатков со стороны ответчика. Выводы эксперта являются неоднозначными и неполными, эксперт не определил стоимость устранения недостатков. Ответчиком были указаны причины несоответствия внешнего вида установленной конструкции от условий в договоре подряда. Истец присутствовал при монтаже, не заявлял о каком-либо внешнем несоответствии по договору, а после монтажа оплатил оставшуюся сумму. Имела место устная договоренность о комплектации внешнего вида конструкции. Суд неверно считает размер неустойки с 29.09.2024 исходя из суммы 76120 рублей, тогда как на дату 29.09.2024 оплачено лишь 38060 рублей. Моральный вред не подлежит взысканию, так как никаких страданий истец не испытывал, он даже не пользовался конструкцией. Судом неверно определен размер штрафа, 50% от 101120 рублей составляет 50650 рублей. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требование о взыскании убытков удовлетворить частично в размере 8050 рублей, произвести перерасчет штрафа.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил требования, изложенные в жалобе, удовлетворить.
Представитель истца Редько К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как верно установлено мировым судьей,27.08.2024 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ (оказания услуг) ***, согласно которому ИП Замалеев А.И. взял на себя обязательство по выполнению работ по установке входной группы по адресу: ***, а Сергеева Т.Е. обязалась оплатить стоимость работ в сумме 76120 руб. 00 коп., в день подписания договора она оплатила стоимость услуг в сумме 38060,00 руб., 02.10.2024 оставшуюся часть денежных средств была переведена ответчику.
Указанная входная группа вследствие некачественной сборки и установки не исполняет своей функции, что приводит к продуванию и промерзанию помещения, недостатки, которые исполнитель безуспешно пытался устранить. 19.09.2024 Сергеева Т.Е. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено.
По назначению суда была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение её было поручено ***7 ***4, согласно выводам эксперта входная группа, установленная по адресу: *** *** имеет недостатки, изложенные в исковом заявлении, причиной возникновения недостатков является несоответствие конструкции входной группы условиям договора *** от 27.08.2024 по критериям: по виду заполнения створки вместо комбинированного остекления (стеклопакет и глухие сэндвич-панели) выполнено заполнение стеклопакетом; по виду отделки ПВХ-профилей не выполнена ламинация ПВХ-профилей с двух сторон; конструкция не соответствует эскизу по причине горизонтальных импостов; не выполнены работы по облицовке откосов с наружной и внутренней стороны, в конструкцию внесены изменения не оговоренные в «договоре» в виде штульпового открывания вместо импостного притвора; в конструкцию внесены изменения не оговоренные в «договоре» в виде установки «холодного» порога; конструкция не соответствует функциональному назначению, установлена Группа Б, вместо требуемой группы А. Согласно заключения эксперта недостатки являются производственными, произошли по причине технической ошибки при оформлении заказа в производство изделия, недостатки являются явными. Недостатки являются «значительными», так как существенно влияют на использование конструкции по назначению, влияют на параметры микроклимата в помещении, увеличению расходов на энергопотребление. Недостатки являются «неустранимыми». Технически для их устранения необходимо выполнить изготовление новой конструкции в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору, что является экономически нецелесообразным. Стоимость устранения недостатков соответствует цене «договора» <***> от 27.08.2024 и составляет 76120 руб. 00 коп.Проанализировав все доводы в совокупности, суд пришел к выводу, что работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования в части взыскания уплаченной суммы подлежат удовлетворению.Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, суд взыскал неустойку в размере 20000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, который не выполнил перед истцом должным образом свои обязательства по изготовлению и установке входной группы, в связи с чем мировой судья взыскал компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела. Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и неверному применению действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт, который дал подробные мотивированные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные сторонами. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.
Экспертом четко определены недостатки входной группы с учетом условий заключенного между сторонами договора. Доводы ответчика о наличии других устных договоренностей, предусматривающих иную комплектацию входной группы, ничем документально и объективно не подтверждены. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование иных условий договора, ответчиком не представлено. Из прослушанной в ходе судебного заседании аудиозаписи не следует, что между сторонами были согласованы иные условия договора. Кроме того, согласно пояснениям истца разговор на аудиозаписи состоялся между ним и неизвестным лицом, представившимся представителем истца, вместе с тем доказательств наделения указанного лица какими-либо полномочиями от имени истца суду не представлены.
Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и мотивированными.Фактически доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к необходимости, по его мнению, учета иных достигнутых договоренностей. Вместе с тем, как указывалось ранее, согласование иных условий договора, нежели те, что изложены в письменном договоре, суду не доказано.
Ссылка ответчика на то, что экспертом не определена существенность недостатка, не имеет значения в данном случае, посколькудля целей Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара (работы, услуги) является правовой категорией, подлежащей определению судом, а не экспертом, на основании приведенных критериев. Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Ввиду того, что стоимость устранения недостатков соответствует цене договора – 76120 рублей, вопреки доводам ответчика о том, что такая стоимость не определена экспертом, выявленный недостаток работ является существенным.
Доводы ответчика о том, что он может безвозмездно устранить недостаток по промерзанию двери, суд полагает также несостоятельными, поскольку истец сам выбирает по своему усмотрению способ защиты нарушенного права: требовать безвозмездного устранения недостатков либо взыскания расходов на устранение недостатков. Эксперт в судебном заседании пояснил, что вся входная группа не соответствует условиям договора и подлежит замене, промерзание двери является лишь одним из выявленных недостатков. То обстоятельство, что истец просит взыскать денежную компенсацию расходов является реализацией прав потребителя и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления с его стороны. Тот факт, что истцом произведена оплата по договору в полном объеме, и истец, не обладающий специальными познаниями в сфере строительства, не высказывал возражений при приемке работ, не являются подтверждением того, что работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Вопреки доводам ответчика размер неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит определению от цены выполнения работы -76120 рублей. Таким образом, размер неустойки в силу вышеприведенного положения закона составляет 76120*3% *344 дня=785558 рублей 40 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать цены выполнения работ, мировой судья обоснованно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких страданий истец не испытывал, суд оценивает как необоснованные, поскольку согласно пункту 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае нашел свое подтверждение.
При этом суд полагает, что мировым судьей допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Размер штрафа составляет (76120+20000+5000)/2=50560 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 22.09.2025 по гражданскому делу по иску Сергеевой Татьяны Евгеньевны к ИП Замалееву Артему Игоревичу о защите прав потребителя изменить в части взысканного с ИП Замалеева Артема Игоревича в пользу Сергеевой Татьяны Евгеньевны штрафа, уменьшив его размер до 50560 рублей,
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Замалеева А.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Зарипова