АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Власовой Дарьи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 16.12.2025 об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 03.06.2025 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Власовой Дарье Сергеевне, Власовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установила:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 03.06.2025 по делу № 2-1689/2025 с Власовой Дарьи Сергеевны, Власовой Анны Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»(далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № *** за период с 01.02.2022 по 28.02.2025 в размере 283436,13 руб., пени в размере 103420,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6086 руб., всего взыскано 392943,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 07.10.2025судебный приказ от 03.06.2025 был отменен по заявлению Власовой А.В.
17.11.2025 в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района поступило заявление Власовой Д.С. о повороте исполнения судебного приказа от 03.06.2025 и о возвращении взысканных денежных средств в размере 392943,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 16.12.2025 заявление Власовой Д.С. о повороте исполнения судебного приказа от 03.06.2025 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Власовой Д.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 16.12.2025 отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано, что представителем ООО «УЖК «Урал-СТ» в судебном заседании было представлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в котором содержались следующие доводы: 05.12.2025 по тому же требованию истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку истец своевременно обратился с иском, поворот исполнения невозможен до вынесения по делу решения об отказе в иске или прекращении производства. Никаких других доводов в ходатайстве ООО «УЖК «Урал-СТ» не содержалось. Стороной истца не заявлялись и не доказывались обстоятельства, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Стороной взыскателя была предоставлена мировому судье лишь копия первого листа искового заявления с отметкой Кировского районного суда г.Екатеринбурга о его регистрации и присвоении номера материала М-6559/2025. Стороной взыскателя не было предоставлено мировому судье доказательств того, что данное исковое заявление принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга к производству. Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района в оспариваемом определении от 16.12.2025 указал: «Как установлено в судебном заседании, после отмены судебного приказа 05.12.2025 взыскатель обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, 12.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело». Данные обстоятельства указаны мировым судьей в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления Власовой Д.С. о повороте исполнения судебного приказа, несмотря на то, что они стороной взыскателя не заявлялись и не доказывались. После оглашения мировым судьей резолютивной части определения от 16.12.2025 представителем Власовой Д.С. была распечатана имеющаяся на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга карточка материала М-6559/2025, из нее следовало, что данный иск ООО «УЖК «Урал-СТ» не принят к производству. 18.12.2025 представителем Власовой Д.С. была повторно распечатана имеющаяся на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга карточка материала М-6559/2025, из которой также следовало, что данный иск ООО «УЖК «Урал-СТ» не принят к производству. Только 23.12.2025 на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга появилась информация о том, что данный иск ООО «УЖК «Урал-СТ» оставлен без движения, что подтверждается распечаткой карточки материала М-6559/2025. Мировой судья нарушил ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, незаконно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель Власовой Д.С. – Смирнов С.Г., действующий на основании ордера от 26.02.2026 и доверенности от 08.10.2025, настаивал на удовлетворении отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представитель Власовой А.В. – Богоявленский В.Л., действующий на основании ордера от 25.02.2026, в судебном заседании полагал, что определение подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе Власовой Д.С.
Представитель ООО «УЖК «Урал-СТ» - Толстопят А.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2025, в судебном заседании возражал против отмены определения и удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в настоящий момент, с учетом принятия искового заявления к производству суда, возбуждения производства по делу, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 03.06.2025 по делу № 2-1689/2025 с Власовой Д.С., Власовой А.В. солидарно в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ»взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № *** за период с 01.02.2022 по 28.02.2025 в размере 283436,13 руб., пени в размере 103420,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6086 руб., всего взыскано 392943,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 07.10.2025судебный приказ от 03.06.2025 был отменен по заявлению Власовой А.В.
17.11.2025 в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района поступило заявление Власовой Д.С. о повороте исполнения судебного приказа от 03.06.2025 и о возвращении взысканных денежных средств в размере 392943,01 руб.
Из представленных заявителем документов следует, что на основании судебного приказа № 2-1689/2025 с Власовой Д.С. удержано и перечислено взыскателю 392943,01 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, чтовзыскателем 05.12.2025 подано исковое заявление, 12.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировым судьейиз представленных в материалы дела документов с достоверностью установлено, чтона момент рассмотрения заявления о повороте исполнения взыскателем подано исковое заявление, в объем требований по нему включены такие же требования за тот же самый период (за период с 01.02.2022 по 28.02.2025 в размере 283436,13 руб. – основной долг, 103420,88 руб. – пени), в отношении которых вынесен судебный приказ, что представилось возможным установить из карточки материала М-6559/2025 с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга и первой страницы искового заявления.
Поскольку взыскателем подано соответствующее исковое заявление, которое, как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2025 было оставлено без движения, а 14.01.2026 принято к производству суда в связи с устранением недостатков, следовательно, исковое заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд, а также с учетом того, что на момент рассмотрения частной жалобы иск по существу не разрешен, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы и разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Власовой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Королева