Апелляционное определение
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной Алене Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, от 24.09.2025, установил:
Ермолаева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной Алене Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 12.03.2025 нотариусом Васильевым В.А. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса № У-0002898974 на кредитном договоре, что подтверждается смс уведомлением банка. 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 45674/25/66004-ИП. 18.03.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения, после чего счета Ермолаевой О.В. арестованы.
18.03.2025 в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Кировский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на совершенное нотариальное действие. На 25.03.2025 исполнительное производство не приостановлено, аресты со счетов истца не сняты. В связи с невозможностью свободно распоряжаться своими денежными средствами на счетах, лишенная экономической деятельности по причине бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП, истец вынуждена оформить залоговый билет № 3501618 от 24.03.2025 на сумму 28780 руб.
Полагает, что незаконным бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП истцу причинены убытки, составляющие сумму займа 28780 руб., а также проценты по займу 1784 руб. 36 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде переживаний о невозможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки 30564 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 27000 руб.
24.09.2025 решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, исковые требования Ермолаевой О.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.
Также информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца последствиями в виде убытков.
Как установлено судом первой инстанции, 12.03.2025 нотариусом Васильевым В.А. вынесена исполнительная надпись № У-0002898974 о взыскании с Ермолаевой О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № КК-651099252692 от 16.10.2023 в размере 48504 руб. 49 коп., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1558 руб. 00 коп.
17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 45674/25/6604-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002898974 от 12.03.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Ермолаевой О.В.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
18.03.2025 в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения: наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитному организации. 09.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45674/25/6604-ИП по состоянию на 23.06.2025 усматривается, что произведено взыскание денежных средств с расчетного счета Ермолаевой О.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству№ 45674/25/6604-ИП в размере 13263 руб. 46 коп. 10.04.2025, 4000 руб. 15.04.2025, 15743 руб. 13 коп. 13.05.2025, 17 руб. 37 коп. 28.05.2025 и 15480 руб. 53 коп. 10.06.2025. Денежные средства 13263 руб. 46 коп. и 4000 руб. платежными поручениями от 15.04.2025 и 29.04.2025 перечислены взыскателю (л.д. 70-71).
14.04.2025 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление Ермолаевой О.В., исполнительное производство № 45674/25/6604-ИП от 17.03.2025 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2а-3282/2025 и № 2а-3434/2025. Определение вступило в законную силу 12.05.2025.
Истец в обоснование приводит доводы о незаконности действий Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в возникновении убытков в размере 30564 руб. 36 коп., поскольку вынуждена оформить залоговый билет (займ) и уплатить проценты по нему.
11.07.2025 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-3832/2025 административное исковое заявление Ермолаевой О.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Чупиной Е.А., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес Ермолаевой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. от 18.03.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. выразившиеся в направлении постановления от 09.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «ЯндексБанк», а также невозврате Ермолаевой О.В. взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. выразившееся в несовершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства. С Российской Федерации в Лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Ермолаевой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как усматривается из решения, суд исходил, что постановлениями от 18.03.2025 и 09.04.2025, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе в ПАО «Сбербанк».
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено в рамках исполнительного производства № 45674/25/6604-ИП до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, в связи с чем, действия должностного лица признаны незаконными, поскольку они совершены в отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления о распределении денежных средств. Денежные средства возвращены истцу (л.д. 111-120, 121-127, 128-137).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Установив надлежащего ответчика, суд не нашел оснований для взыскания убытков с ФССП России. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил, что сам по себе факт признания вступившим в законную силу решением суда незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца при наличии заявления последней о приостановлении исполнительного производства, обращение взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может являться безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку в данном конкретном случае под убытками истец заявляет кредитные обязательства, возникшие вне рамок вышеназванных правоотношений. Кредитные обязательства возникли из правоотношений с ООО «Новый Ломбард» от 24.03.2025, с которым истец заключила договор потребительского займа на 28780 руб. Причинно – следственной связи между заключением договора потребительского займа и действиями судебного пристава – исполнителя мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. В настоящее время в рамках исполнительного производства удержанные денежные средства возвращены должнику Ермолаевой О.В.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не повлекли убытков в буквальном толковании, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы 30 564 руб. 36 коп. с Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и учитывает следующее.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, не приведено доказательств лишения истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а равно иных физических и нравственных страданий.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 11.07.2025 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-3832/2025, которым частично удовлетворены административные исковые требования Ермолаевой О.В., с Российской Федерации в Лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков и требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, от 24.09.2025 по гражданскому делу по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной Алене Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А. М. Богданова