Постановление
по делу об административном правонарушении
«20» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть № ******)», ИНН № ******, ОГРН № ******, юридический адрес: 142117, <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2010, филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Центрального военного округа, г. Екатеринбург), адрес: 620075, г. <адрес>, КПП филиала: № ******, дата постановки филиала на учет: 10.09.2012, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, установил:
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении филиала ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» (ЦВО, г Екатеринбург) расположенного по адресу: 620075, г. <адрес>, старшим инспектором отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) Широченко А.Ю. обнаружено совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение предписания от 22.01.2025 № 2/4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 12.01.2026, при этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.08.2025, вступившим в законную силу 26.11.2025, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» О. Панков не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на протокол об административном правонарушении законный представитель учреждения просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)», не согласившись с выданным предписанием, обратилось с жалобой, ответ на которую до настоящего времени не получен. В целях исполнения предписания учреждением 12.03.2025 направлено обращение директору Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации по вопросу предоставления филиалу помещений из резервного фонда. Командованием войсками военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) Центрального военного округа сообщено об отсутствии в здании штаба по адресу местонахождения филиала дополнительных помещений, соответствующих требованиям хранения архивных документов. Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в адрес начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 24.09.2025 направлено письмо № 141/27175 об организации взаимодействия с представителями филиала ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» для подбора помещений, пригодных для организации архивной деятельности, которое до настоящего времени не реализовано. Таким образом, ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» были предприняты все возможные меры в целях исполнения предписания. Законный представитель учреждения полагает, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделан неверный вывод о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2025 по делу № 5-447/2025 о признании ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, как и при выдаче предписания, должностным лицом не выяснено кто является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, военный городок № 40, в помещениях которого располагается филиал ЦА МО г. Екатеринбург, в том числе на кого возложена обязанность по исполнению требований техрегламента в части автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дымоудаления, автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), не учтено, что помещения переданы филиалу по договору № БП/Р-61 от 30.12.2016 в безвозмездное пользование, при этом в установленном законом порядке помещения филиалу не передавались. Правообладателем помещений по адресу: г. <адрес>, является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, за которым зарегистрировано право оперативного управления. Таким образом, ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» не может исполнить требования предписания, поскольку не является балансодержателем помещений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123) принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).
Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 (далее Требования № 1464).
Приказом Министра обороны РФ от 31.08.2005 № 200 утверждено Наставление по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Наставление по архивному делу).
В судебном заседании установлено, что филиал ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» (ЦВО, г Екатеринбург) находится по адресу: г. <адрес>, военный городок № 40, в здании штаба, кабинеты персонала №№ 112-115 на первом этаже и помещения архивохранилища №№ 35-35-41, 43-45, 49-51 в подвале.
Как следует из материалов дела, в период 20-21.01.2025 в отношении филиала проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- для организации для хранения продукции используются подвальные (подземные) этажи здания штаба, под архивохранилище используются подвальные помещения, не отвечающие требованиям хранения документов, чем нарушены требования пп. «б» п. 16 и п. 64 Правил противопожарного режима, п.179 Наставления по архивному делу;
- объект защиты (помещения №№ 112, 113, 114, 115) не оснащен системой автоматической пожарной сигнализацией (АПС), чем нарушены требования ч. 2 ст. 54, ст. 83 Закона № 123-Ф3, п. 38 приложения № 3 Требований № 1464, п. 64 Правил противопожарного режима, п. 179 Наставления по архивному делу;
- объекты защиты (помещения категории В3 пожароопасности) не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), чем нарушены требования ч. 2 ст.54 Закона № 123-ФЗ; п. 21 приложения № 5 Требований № 1464;
- хранилище архива (помещения №№ 35, 36, 37, 38, 39,40, 41,43, 44, 45, 49, 50, 51) не оборудовано системой дымоудаления, чем нарушены требования ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ; п. 3 Положения об особенностях технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований в области пожарной безопасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.08.2017г. № 1005, пп. «б», пп. «е» п. 7.2. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 г. №116;
- объект защиты (помещения №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 49, 50, 51) не оснащен автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), чем нарушены требования ст. 83 Закона № 123-ФЗ и п.5.1 приложения №3 Требований № 1464.
В целях устранения нарушений должностным лицом 22.01.2025 выдано предписание № 2/4, на основании которого на учреждение возложена обязанность в срок до 12.01.2026 устранить выявленные при проведении внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности.
На основании решения от 16.12.2025 № 2/1 в целях контроля за исполнением предписания от 22.01.2025 № 2/4 в отношении филиала в период с 19.01.2026 по 29.01.2026 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания.
Событие административного правонарушения и виновность ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» в его совершении подтверждаются совокупностью добытых по делу относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 2-1/2026 от 27.01.2016; предписанием № 2/4 от 22.01.2025 со сроком исполнения до 12.01.2026; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.08.2025, вступившим в законную силу 26.11.2025, на основании которого учреждение повергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; решением о проведении внеплановой выездной проверки № 2/1 от 16.12.2025; актом внеплановой выездной проверки № 2/1 от 26.01.2026; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2/1 от 26.01.2026; протоколом осмотра № 1 от 19.01.2026; объяснениями начальника филиала Коротковой Н.А.; должностной инструкцией начальника филиала; инструкцией о мерах пожарной безопасности в помещениях архива, утверждённой 09.01.2025 начальником филиала; положением о филиале; уставом ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)»; жалобой на предписание от 22.01.2025 № 2/4; решением от 07.02.2025 по жалобе на предписание от 22.01.2025 № 2/4; возражениями ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» на протокол об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» имело возможность для соблюдения требований противопожарной безопасности, а также выполнения в установленный срок требований должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, однако, юридическим лицом вновь допущено виновное бездействие.
Доводы законного представителя учреждения об отсутствии события и состава инкриминируемого административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.
Так, в силу ст. 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 2).
Согласно п. 2(1) Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.
Из материалов дела следует, что ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» фактически находится в здании штаба, при этом архивохранилище занимает часть подвального помещения, следовательно, учреждение в лице руководителя филиала при осуществлении архивной деятельности должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.
То обстоятельство, что занимаемые филиалом помещения не переданы учреждению в установленном законом порядке, не освобождает ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» от необходимости безусловного выполнения требований пожарной безопасности. Считаю необходимым отметить, что учреждение не было лишено возможности обратиться в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о передаче помещений, либо в суд с требованием о понуждении к заключению какого-либо договора (аренды, ссуды и пр.). Кроме того, учреждением в материалы дела не представлено доказательств, что для организации архивной деятельности на территории г. Екатеринбурга нет иных резервных помещений, помимо здания штаба.
Направление обращения в адрес учредителя – Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер в целях исполнения предписания должностного лица, поскольку основной задачей учреждения является сохранение архивного фонда, который подвергается реальному риску уничтожения по причине отсутствия средств обеспечения пожарной безопасности. Помимо этого, принимая во внимание, что архивохранилище находится в подвальном помещении штаба, следовательно, при возникновении пожара существенный риск жизни и здоровья людей возникает для всех лиц, находящихся в штабе.
Ссылка законного представителя учреждения на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2025 по делу № 5-447/2025 о признании ФГКУ «ЦА МО РФ (В/Ч № ******)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку повторным, квалифицируемым по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение будет в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.08.2025, вступившим в законную силу 26.11.2025, на основании которого учреждение повергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В данном случае считаю необходимым отметить, что внутренние взаимоотношения структур Минобороны России не могут каким-либо образом сказываться на пожарной безопасности, в связи с чем в целом бездействие всех причастных структур ведет возникновение угрозы не только жизни и здоровья людей, но и обороноспособности государства.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Назначаемое наказание в виде административного штрафа в установленном санкцией статьи размере в совокупности с правилами наложения штрафа должно обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер деятельности учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, прихожу к выводу о необходимости применения положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать федеральное государственное казенное учреждение «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть № ******)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Банк получателя: ОКЦ № 1 УГУ Банка России УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург
БИК: № ******
Получатель: УФК по Свердловской области (ФКУ «66 ФЭС»МО РФ, л/с 04621БF4550)
ИНН: № ******/ КПП: № ******
Банковский счет (ЕКС) № ******
Казначейский счет № ******
ОКТМО № ******
УИН 0
КБК № ****** (ст. 19.5 КоАП РФ)
Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.