АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Собачкиной Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Михаилу Станиславовичу о защите прав потребителя,по апелляционной жалобе истца Собачкиной Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Собачкина Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачеву М.С. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2025 с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту телевизора Samsung LE32C, так как телевизор некорректно включался, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.05.2025. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно забрал в ремонт телевизор истца, а вернул другой телевизор Samsung LE32BS30P7W, более старой модели. При ответчике 15.05.2025 телевизор истца включался, и работал, затем работать перестал. В переданном истцу телевизоре отсутствует функция USB, нет программ по каналам, таймера включения программ и т.д. Истец была согласна оставить переданный телевизор при условии установки приставки для подключения USB за счет ответчика. Ответчик по телефону сообщил, что ее телевизор не подлежит ремонту, по причине отсутствия деталей. Истец на возврат своего телевизора не согласна, так как он более двух месяцев находился у ответчика. Ответа на претензию от 16.06.2025 истец не получала, поэтому 17.07.2025 она обратилась к ответчику с требованием о выплате двукратной стоимости телевизора Samsung LE32C в размере 37 999 руб. 80 коп. считает, что ответчиком нарушены ее права, она чувствует себя обманутой, переживает, что не может пользоваться привычными функциями.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость телевизора 18 999 руб. 90 коп., убытки 340 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», от требований о взыскании двойной стоимости телевизора отказалась.
30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецремонт».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 17.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик после ремонта вернул другой телевизор, более старой модели.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что телевизор Samsung LE32C530F1W был приобретен истцом 16.09.2010 за 18 999 руб. 90 коп. (л.д. 15). С 16.09.2010 телевизор находился у истца, в процессе эксплуатации у телевизора возник дефект в виде некорректного включения с пульта и с кнопки, в связи с чем истец обратилась к ответчику для проведения ремонта.
Из материалов дела следует, что 15.05.2025 между Собачкиной Т.И. (заказчик) и Толмачевым М.С. (подрядчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту телевизора Samsung LE32C, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 12).
Согласно акту подрядчик принял оборудование для выполнения работ по диагностике и ремонту в виду наличия неисправности: некорректное включение телевизора, стоимость оборудования со слов заказчика определена в 30 000 руб., телевизор имел небольшие царапины, установлена гарантия на работы 360 дней.
Как следует из пояснений истца и ответчика 17.05.2025 ответчик привез истцу домой телевизор Samsung LE32BS30P7W, который истцом был осмотрен и принят, за выполнение работы истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., документ о передаче денежных средств и телевизора не составлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истец понимала, что ей был передан не ее телевизор, а телевизор иной модели, она добровольно согласилась принять от ответчика телевизор Samsung LE32BS30P7W, взамен ее телевизора, при условии установки USB приставки. Учитывая, что истец отказалась принять обратно свой телевизор, фактически приняла исполнение договора со стороны ответчика без замечаний 17.05.2025, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора Samsung LE32C в заявленном размере и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда, исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В статье 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчик не оспаривал передачу истцу иного телевизора, взаимен того, которой был передан ему для ремонта, телевизор истца был им утилизирован.
Истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательного указывала, что согласия на замену телевизора она не давала, ей важно было использование в устройстве всех прежних функций: таймер, информация о просматриваемой передаче, программа каналов и вход USB в телевизоре, заметила подмену телевизора после того, как начала его использовать по назначению.
Так, истец в претензии от 16.06.2025 просила ответчика своими силами и за его счет приобрести оборудование, обеспечивающее функции, которые были на ее телевизоре. В противном случае будет требовать двукратное возмещение цена телевизора.
Поскольку требования досудебной претензии от 16.06.2025 ответчиком не были исполнены истец обратилась с повторной претензией от 17.07.2025, в которой просила возместить двукратную стоимость телевизора в размере 37999 руб. 80 коп.
Выводы мирового судьи о том, что между сторонами фактически достигнута договоренность о замене телевизора на иной телевизор, и исполнение принято истцом 17.05.2025, суд считает неверными, поскольку воля истца за замену не подтверждена материалами дела, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на принятие телевизора иной модели, в связи с чем услуга по ремонту телевизора ответчиком не оказана, спорный товар, переданный ответчику для проведения ремонта, истцу возвращен не был, утилизирован ответчиком.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за утрату переданного телевизора судом установлено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 18999 руб. 99 коп., поскольку иной стоимости товара ответчиком представлено не было.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в не выполнении ремонта телевизора и его замены без согласия истца, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 11 999 руб. 99 коп. (18 999 руб. 99 коп. + 5 000 руб.) :2). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 340 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2025 отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Собачкиной Татьяны Ивановны к ИП Толмачеву Михаилу Станиславовичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачева Михаила Станиславовича (ОГРНИП ***) в пользу Собачкиной Татьяны Ивановны (паспорт *** ***) стоимость товара в размере 18999 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11999 руб. 99 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачева Михаила Станиславовича (ОГРНИП ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Судья подпись Т.Н. Демина