66MS0021-01-2025-003582-97 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Дугиной Е.Д., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрыкиной Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДиКоллект» к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 27.06.2024 ООО «Кредиска МКК» и Петрыкиной Л.Х. в электронном виде заключен договор потребительского займа № 0598446471, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 11000 руб., с процентной ставкой 292% годовых, на срок 30 дней. Между ООО «Кредиска МКК» и ООО «ПКО АйДиКоллект» заключен договор № 21К-1/01/25 уступки права требования, на основании которого права требования по договору № 0598446471 перешли к ООО «ПКО АйДиКоллект». Ответчиком, в установленный срок обязательства по договору не исполнены. За период с 27.07.2024 по 21.01.2025 образовалась задолженность в размере 28600 руб., из которых: 11000 руб. – задолженность по основному долгу; 13554,76 руб. – задолженность по процентам; 3300 руб. – задолженность по комиссиям, 745,24 руб. – задолженность по пеням. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Петрыкиной Л.Х. задолженность по договору № 0598446471, образовавшуюся с 27.07.2024 по 21.01.2025, в размере 28600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 230,40 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Петрыкиной Л.Х. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация АйДиКоллект» задолженность по основному долгу, процентам и неустойке (пени) по договору потребительского займа № 0598446471 от 27.06.2024 за период с 27.07.2024 по 21.01.2025 в размере 25300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 34 коп.В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик Петрыкина Л.Х. просит суд решение отменить полностью, т.к. истец представил недостоверные сведения о том, что она оформила кредит, ответчик не оформляла кредит и не получала денежные средства.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Зыков Е.Е., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) сказано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2024 между ООО «Кредиска МКК» и Петрыкиной Лилией Ханифовной заключен договор потребительского займа № 0598446471 в электронном виде на сумму 11000 руб. сроком возврата 30-й день с момента передачи денежных средств под 292% годовых (л.д. 10 (оборот)-12).
ООО «Кредиска МКК» исполнило обязательства по договору, что подтверждается информацией АО «<***>» об операциях, совершенных в рамках предоставляемой услуги «Интернет эквайринг» (л.д. 8 (оборот)-9).
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Доводы ответчика, что договор она не заключала и не подписывала, судом исследованы и отклонены, поскольку договор займа заключен в электронном виде, путем заполнения заявления о предоставлении потребительского займа с идентифицирующей информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также ввода специального кода, который считается аналогом собственноручной подписи.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме.
Из материалов дела следует, что для оформления договора займа в электронном виде, ответчиком использован номер телефона +79632730577 (л.д. 19). Указанный абонентский номер по состоянию на 27.06.2024 принадлежал Петрыкиной Л.Х., что следует из ответа ПАО «<***>» на судебный запрос (л.д. 39-40) и подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства она не получала, материалами дела подтверждается, что денежные средства были зачислены на её счет.
Так из письма АО «<***>», оказывающему ООО «Кредиска МКК» по договору услугу интернет-эквайринга, следует, что денежные средства в размере 11000 руб. перечислены Петрыкиной Л.Х. на карту <***> 220024******9959 (л.д. 9).
Согласно ответу <***> на судебный запрос, Петрыкиной Л.Х. принадлежит карта № 2200243600069959, на счет которой (40817810406026007097) 27.06.2024 зачислены денежные средства в размере 11000 руб., переведенные ООО «Кредиска МКК» (л.д. 48, 53 (оборот)).
Ссылки ответчика и её представителя о невозможности Петрыкиной Л.Х. воспользоваться данным переводом ввиду наложенного судебными приставами-исполнителями ареста на счета не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных стороной ответчика в материалы дела копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника следует, что подобные ограничения вводились только в отношении счетов Петрыкиной Л.Х., открытых в АО «<***>». Доказательств наложения по состоянию на 27.06.2024 ареста на счет № 40817810406026007097, открытый в <***>, ответчиком не представлено.
Также не имеют правового значения операции, совершенные Петрыкиной Л.Х. по данному счету после получения суммы займа, поскольку они не влияют на заключенность и действительность договора займа.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
21.01.2025 ООО «Кредиска МКК» уступило ООО «ПКО АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 0598446471, заключенному с Петрыкиной Л.Х. (л.д. 8, 13(оборот)-15).
Как следует из выписки из реестра прав требований к договору об уступке прав (требования) № 21К-1/01/25 от 21.01.2025, общая сумма долга Петрыкиной Л.Х. составляет 28600 руб. (л.д. 8). ООО «ПКО АйДиКоллект» направило Пектрыкиной Л.Х. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 7).
Расчет задолженности проверен судом и в части суммы основного долга, процентов и пени признается верным. Размер процентов и пени соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила. Таким образом, мировой судья обоснованно считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа, процентов и пеней, а потому требования ООО «ПКО АйДиКоллект» о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням на общую сумму 25300 руб. подлежат удовлетворению.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется, они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права и процессуального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДиКоллект» к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись С.А. Прилепина