66MS0023-01-2025-002672-05
Производство № 11-31/2026 (2-2211/2025)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Станевич В. С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 24.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садовая 4» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил:
24 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района по гражданскому делу №2-2211/2025 вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садовая 4»о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, согласно которой ответчик считает определение от 24 декабря 2025 года незаконным и необоснованным по следующим причинам: нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту Постановление № 1), а именно, суд не учёл объём фактически выполненных представителем процессуальных действий, какие процессуальные действия и в каком объеме предоставлены. В материалах дела отсутствует отметка об ознакомлении представителя с материалами дела, подготовка возражений осуществлена исключительно на основании искового заявления, представитель не продемонстрировал знание материалов дела, отвечая на вопросы суда фразами: «Мне не известно», «У меня нет этих данных», «Мой доверитель не предоставлял данные документы». Нарушение п. 15 Постановления №1 расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению. Суд неправомерно включил эти расходы в сумму взыскания, не разделив их от иных издержек. Неготовность представителя к судебным заседаниям (п. 32 Постановления № 1).
В ходе судебных заседаний установлено: систематическая неготовность представителя к рассмотрению дела, непредоставление истребованных судом документов (в частности, переписки с «Согаз»); отсутствие подготовки к заседаниям, несмотря на заблаговременное получение определений суда; необходимость «вытягивать» каждый документ из представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и неисполнении представителем своих обязанностей, что в соответствии с п. 32 Постановления № 1 исключает признание судебных издержек необходимыми.
Представитель ТСН «Садовая 4» <***> фактически является штатным сотрудником ТСН. Взыскание расходов на оплату услуг штатного работника необоснованно.
Судом не удовлетворено ходатайство о прослушивание аудиозаписи телефонного разговора с управляющим ТСН «Садовая 4» <***> в котором он подтверждает, что договор на оказание юридических услуг заключен с <***> и он получает ежемесячно оплату согласно принятой сметы. Судом отказано в запросе в ТСН сведений о подтверждении статуса представителя и ежемесячной оплаты его труда согласно смете. Согласно абзацу 7 Определения ВС РФ от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651 - заключение отдельного договора со штатным сотрудником является скрытой формой выплаты поощрительного характера. Согласно абз. 12 Определения ВС РФ от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367 расходы на оплату труда штатного работника не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию.
Судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав. Так не была обеспечена возможность прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний, что нарушает право на полное и всестороннее рассмотрение дела.
Ответчик заявил расходы на представителя в размере 50 000 рублей, тогда как цена иска составляла лишь 10 000 рублей. Такая сумма не соответствует принципу разумности, закреплённому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проделанная работа представителя (подготовка возражений на основании искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях без должной подготовки) объективно не оправдывает заявленные расходы. Заявленные 50 000 руб. в 5 раз превышают цену иска и в 1,5-2 раза выше среднерыночных расценок. Это свидетельствует о явной несоразмерности расходов объёму и сложности дела, суд не учёл этот дисбаланс при определении суммы взыскания (35 000 руб.), что является нарушением принципа разумности и справедливости.
В связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 24.12.2025, в удовлетворении заявления ТСН «Садовая 4» о взыскании судебных расходов отказать полностью либо снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.
Через приемную суда 03.03.2026 от Сайфамлюкова Р. А. поступило ходатайство о приобщении новых доказательств с приложением копии интернет страницы и агентского договора от 21.07.2025 № ***, заключенного между <***> и ТСН «Садовая, 4», а также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, руководствуюсь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии представленных суду дополнительных доказательств в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов частной жалобы. Одновременно суд не усматривает оснований для направления запроса об истребовании дополнительных доказательств, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, обоснование невозможности разрешения данного вопроса в суде первой инстанции отсутствует. Удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением суда от 29.08.2025 исковые требования ФИО1 к ТСН «Садовая 4» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 07.10.2025.
Определением от 24.12.2025 частично удовлетворено заявление ответчика ТСН «Садовая 4»о взыскании с ФИО1. судебных расходов
С указанным определением истец не согласился, в связи с чем, была подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, 15.07.2025 между ТСН «Садовая 4» (заказчик) и <***> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №***, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на достижение цели, которой является предоставление отзывов, возражений, дополнений, заявления о взыскании судебных расходов, а также предоставление интересов заказчика в рамках рассмотрения судебного дела №2-2211/2025 судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (т.2 л.д.4-5).
Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей (пункт 2.1 договора). В сумму также включены расходы по взысканию судебных расходов за рассмотрение судом первой инстанции судебного дела №2-2211/2025 (п. 1.2).
Согласно пункту 3.1 указанного договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя заключаются в следующем: анализ исполнителем информации и документов, имеющихся у заказчика; консультирование и информирование заказчика о документах, необходимых для подготовки искового заявления, отзывов, возражений, дополнений и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судебного дела; содействие заказчику в сборе документов и (или) самостоятельное получение документов, необходимых для подготовки отзывов, возражений, дополнений, заявлений в рамках рассмотрения судебного дела; подготовка и направление в суд первой инстанции от имени Заказчика заявлений, отзывов, возражений, переговоры (устные и письменные) от имени Заказчика со всеми участниками судебного дела, в том числе о возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения; контроль принятия судом первой инстанции заявлений, отзывов, возражений, дополнений, к производству и дальнейшего движения дела; подготовка и направление в суд первой инстанции, при необходимости, дополнительных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судебного дела; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по судебному делу, включая подготовку и направление в суд необходимых процессуальных документов, анализ отзывов и возражений заинтересованных лиц, участие в судебных заседаниях по делу; мониторинг процедуры рассмотрения судебного дела до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта.
В соответствии с актом оказанных услуг от 07.10.2025 исполнителем оказаны заказчику услуги в полном объеме на общую сумму 50000 рублей (т.2 л.д.6).
Факт оплаты юридических услуг в сумме 50000 руб. подтверждается платежным поручением 28.11.2025 №*** (т.2 л.д.7).
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления№ 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанного следует, что суд при уменьшении размера судебных расходов обязан установить явный неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов, для чего обязан не только анализировать, но и приводить аргументы как за, так и против неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов.
Согласно материалами дела представителем ответчика оказан следующий объем юридической помощи в части подготовки процессуальных документов - возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 72-73), заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1). Представитель ответчика Махнёв Н.И. принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д. 89-91, 125-127). Более того подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 1).
Учитывая характер спора, объем представленных в материалы дела документов и оказанных представителем услуг, также учитывая цену иска, мировой судья с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции (2 месяца 3 дня), обосновано снизил объем заявленных к взысканию судебных расходов до 35 000 рублей.
Приведённые мировым судьей мотивированные выводы относительно доказанности факта несения судебных расходов, связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также снижения размера понесенных судебных расходов обоснованы, в связи с чем довод истца о том, что одним из оснований для отмены определения суда является то, что факт несения судебных расходов не доказан, а также, что суд не учел критерии разумности, объем оказанных услуг и сложность дела, отклоняются.
Судом отклоняется довод истца, о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму судебных расходов расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрены обязанности исполнителя, которые, как установлено в определении суда первой инстанции, были исполнены, что также подтверждается актом. Стороной ответчика была заявлена общая сумма судебных расходов за оказанные услуги, отдельного требования о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, заявлено не было, что соответствует п. 15 Постановления № 1.
Также судом отклоняется довод о неготовности представителя ответчика к судебному заседанию, так как, в соответствии с актом оказанных услуг от 07.10.2025 исполнителем оказаны заказчику услуги в полном объеме на общую сумму 50000 рублей. Объективно факт оказания услуг представителем в суде первой инстанций подтверждается материалами дела, оценка надлежащего качества услуг косвенно подтверждается фактом отсутствия претензий со стороны заказчика, а также результатом рассмотрения дела по существу.
Довод истца относительно того, что представитель ответчика фактически является штатным сотрудником ТСН судом отклоняется, поскольку он не доказан, при этом наличиев штате организации юристов и специализация организации, равно как и явка непосредственно сотрудников ТСН в судебные заседания само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность обращения организации за оказанием юридической помощи к иным лицам. Учитывая договорную природу отношений по оказанию услуг, заявитель вправе самостоятельно определять исполнителя по договору. При этом право стороны на получение квалифицированной юридической помощи и свободой выбора представителя не может быть ограничено, в том числе доводами о несоразмерности несения указанных расходов.
Представленный заявителем агентский договор от 21.07.2025 № ***, заключенный между <***> и ТСН «Садовая 4» на оказание юридических услуг не содержит в себе сведений о его относимости к рассматриваемому делу, представитель ответчика ИП <***> стороной договора не является. При этом учитывая характер деятельности ТСН, оказание юридических услуг является необходимым условием для ее осуществления, объем оказываемых в рамках агентского договора услуг ограничен. Наличие агентского договора на оказание юридических услуг по иным делам не лишает сторону права на заключение иных договоров об оказании юридических услуг, при этом определение предмета договора, а также выбор исполнителя является исключительной прерогативой заказчика.
Таким образом, доводы истца об оказании ответчику юридических услуг в рамках указанного договора или в рамках трудовых правоотношений не доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Также судом отклоняются возражения в части нарушения процессуальных прав, выразившихся в необеспечении прослушивания аудиопротоколов, поскольку, исходя из протокола судебного заседания от 24.12.2025, истцом соответствующих ходатайства заявлено не было.
Ссылка истца на то обстоятельство, что размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска отклоняется, поскольку при определении критерии разумности учитывается совокупность критерием, основным из которых является объем оказанных услуг.
Между тем судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого судебного акта обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Одновременно стороной истца не представлены сведения о среднем размере стоимости юридических услуг по Свердловской области по аналогичным спорам, в связи с чем, вывод о несоразмерности определенной судом суммы не обоснован.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы изложенные мировым судьей выводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося определения суда не влияют.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, в частной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 24.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садовая 4» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В. С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>