Апелляционное определение
06 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Сергеевны к Кудриной Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 08.12.2025 установил:
ООО «Патриот» обратилось к мировому судье с иском к Кудриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 20.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Кудриной Е.В. заключен кредитный договор №К28/810172686/07, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50000 рублей под 30% годовых, сроком погашения по 20.11.2008 включительно. 28.06.2012 между ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3ц/2012, согласно которому право требования к ответчику задолженности по договору №К28/810172686/07 перешло к ООО «Патриот». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 13707 рублей 67 копеек.
Ответчику направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от банка к истцу, содержащее требование возвратить указанную сумму задолженности. До момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с условиями договора цессии истцу уступлены все права кредитора по договору с ответчиком, в том числе и начисление процентов на сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 47336 рублей 04 копейки, из которых: 9385 рублей 16 копеек – задолженность по основному просроченному денежному обязательству; 305 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов на основной долг, 37645 рублей 83 копейки – проценты на просроченный основной долг.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 47336 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1620 рублей 08 копеек.
11.09.2024 определением мирового судьи произведена замена стороны истца с ООО «Патриот» на индивидуального предпринимателя Колесникову А.С.
08.12.2025 решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района исковые требования ИП Колесниковой А.С. удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, регламентирующие применение последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила применить последствия пропуска процессуального срока исковой давности. Более того, указала, что истец по настоящему иску не имеет полномочий на обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.
Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.
Также информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав ответчика, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Также обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства - при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и Кудриной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №К28/810172686/07 на сумму 50 000 руб., сроком погашения по 20.11.2008, процентной ставной 30% годовых, неустойкой в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности (л.д.8-10).
Договор заключен с личным участием Кудриной Е.Ф. Факт заключения данного договора и предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.
Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщиком перед банком, включая обязательства по уплате неустойки.
Из выписки по лицевому счету № *** следует, что с 21.06.2008 обязательства по погашению задолженности стали исполняться ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 13-15).
07.08.2009 ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк».
07.05.2010 мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-557/2010 вынесен судебный приказ, с Кудриной Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № К28/810172686/07 от 20.11.2007 в размере 9385 рублей 16 копеек, задолженность по процентам по кредиту в сумме 4322 рублей 51 копейки, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам 55003 рубля 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 69841 рубля 88 копеек.
11.10.2013 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Патриот» (договор уступки прав требования №3ц/2012 от 28.06.2012).
12.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района судебный приказ по делу №2-557/2010 отменен (л.д. 17).
Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14.03.2022 составляет 47 336 рублей 04 копейки, из которых сумма просроченного основного долга, образовавшаяся за период с 20.10.2008 по 20.11.2008 составляет 9385 рублей 16 копеек, сумма процентов на основной долг, начисленная за период с 20.10.2008 по 20.11.2008, составляет 305 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг (начисленных после обусловленного срока), начисленная за период с 24.09.2008 по 14.03.2022, составляет 37645 рублей 83 копейки (л.д.7).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195-196, п. 2. ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований для взыскания задолженности.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате кредита, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Удовлетворяя требования, мировой судья исходил из следующего.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
До истечения срока исковой давности истец обращался за выдачей судебного приказа, который выдан 07.05.2010.
12.04.2021 судебный приказ отменен, то есть срок давности в этот период приостанавливался на 10 лет 11 месяцев 4 дня.
С настоящим иском истец обратился в суд 11.04.2022, то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
После отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).
Таким образом, мировой судья не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности, со сроком исполнения после 05.05.2008 (11.04.2022 - 3 года - 3 993 дня =05.05.2008).
При этом судом первой инстанции учтено, что оплата задолженности по арендной плате за 2021 - 2023 год произведена ответчиком несвоевременно (14.03.2024), соответственно обоснованно начислены пени с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 16.12.2021 по 21.02.2025 в общем размере 57 руб. 70 коп.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчика о ничтожности договора цессии, о прекращении действия договора цессии, дав возражениям ответчика надлежащую оценку, мировой судья подробно мотивировал основания для их отклонения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылок на какие-либо процессуальные и материальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 08.12.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Сергеевны к Кудриной Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А. М. Богданова