АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безель Елены Яковлевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите права потребителя с частной жалобой представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 22.12.2025 о взыскании судебных расходов, установил:
Безель Е.Я. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 18.08.2025, исковые требования Безель Елены Яковлевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены. Признано незаконным одностороннее изменение ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору № 3483674140, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Безель (ранее Кулаковой) Еленой Яковлевной с 6,49 % годовых до 7,24 % годовых. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу начисленную сумму процентов по повышенной ставке в размере 961 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 549 руб. 18 коп. на ее счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» № 40817810750136575143.
24.11.2025 истец Безель Е.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что для защиты своих прав Безель Е.Я. была вынуждена нести расходы на юридические услуги. Для оказания юридической помощи ей был заключен договор с ООО «Астикс» на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 22.12.2025 заявление Безель Е.Я. удовлетворено, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Безель Е.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение суда от 22.12.2025 отменить, указывая на то, что в адрес банка извещение не поступало. Заявленный размер расходов на возмещение затрат за юридические услуги в размере 40 000 рублей не соответствует требованиям разумности, является необоснованно завышенным. Подача обращения в службу финансового уполномоченного по стандартной форме носит минутный характер и не является трудоемким, представитель не расписал и не предоставил доказательств конкретной стоимости относительно каждого действия.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Ткачкова С.О. просила взыскать дополнительно расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 1116 рублей 01 копейка.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Совкомбанк» Шаталова Н.А. возражала против удовлетворения требований, поддерживая доводы, изложенные в частной жалобе.
Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть доводы частной жалобы при данной явке.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 12.03.2025 г. между Безель Е.Я. (заказчик) и ООО «АСтикс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению документации, составлению обращения в службу финансового уполномоченного и при отрицательном решении по заявлению Безель Е.Я. составление искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя в связи с незаконным односторонним изменением банком процентной ставки по договору и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В силу пункта 1.2 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить позицию истца и доказательства, представленные истцом, в качестве обоснования иска; подготовить отзыв о исковом заявлении; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Услуги будут оказаны заказчику Ткачковой С.О. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с актом №01 от 13.04.2026 истцу оказаны услуги на сумму 46 000 рублей: изучение документации – 5 000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного- 6 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в первой инстанции – 30 000 рублей, настоящим актом стороны согласовали вопрос, что оплата услуг в сумме 6 000 рублей заказчиком дополнительно не оплачивается.
Общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком юридических услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг оплачена Безель Е.Я. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2025.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявив о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Доводы о том, что составление обращения в службу финансового уполномоченного, не являются трудоемкими, суд оценивает как несостоятельные, поскольку согласно акту стоимость указанных услуг в размере 6 000 рублей исключена из общей стоимости оказанных услуг.
Суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка процессуальных документов, в частности искового заявления, участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Ввиду того, что мировым судьей удовлетворены исковые требования о возложении обязанности, вопреки доводам ответчика оснований для пропорционального распределения расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 рублей.
Учитывая, что доводы частной жалобы о неизвещении ответчика нашли свое подтверждение, оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Истцом дополнительно также понесены расходы за участие представителя в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2026, актом №03 от 29.04.2026, почтовые расходы в размере 1 116 рублей 01 копейка на направление дополнительных документов.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 56 116 рублей 01 копейка согласно следующему расчету: 40000+10000+1116,01.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 22.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Безель Елены Яковлевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите права потребителя отменить, принять новое определение.
Заявление Безель Елены Яковлевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Безель Елены Яковлевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) судебные расходы в размере 56 116 рублей 01 копейка.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Зарипова