АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.03.2026 года судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Прилепина С.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЛегалКоллекшн» (далее – ООО « ПКО ЛегалКоллекшн») о процессуальном правопреемстве взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) о взыскании с Жерикова Алексея Юрьевича задолженности по договору микрозайма на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 23.12.2025
Установил:
23.03.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ЖериковаАлек-сея Юрьевича в пользу МФК Быстроденьги (ООО) задолженности по договору микрозайма.
26.04.2023 судебный приказ вступил в законную силу, 05.05.2023 второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
В суд поступило заявление ООО « ПКОЛегалКоллекшн» о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя с МФК Быстроденьги (ООО) его правопреемником ООО « ПКО ЛегалКоллекшн» на основании договора уступки права (цессии) № 16-08-24 БД-Легал, заключенного между ними 16.08.2024. Просит также взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные в связи с подачей настоящего заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 23.12.2025заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЛегалКоллекшн» о процессуальном правопреемстве взыскателя, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Произведена по гражданскому делу № 2-1902/2023 по заявлению МФК Быстроденьги (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Жерикова Алексея Юрьевича задол-женности по договору займа замену взыскателя Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЛегалКоллекшн» в той части, в которой судебный приказ не исполнен. В остальной части требований отказано.
ООО « ПКОЛегалКоллекшн» обратилось в суд с частной жалобой указав, что судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб.
Исследовав частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О не-которых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Феде-рации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель-ном производстве»).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполне-нию возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-1902/2023 к исполне-нию не предъявлялся, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, следовательно, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа начал течь со дня выдачи судебного приказа, то есть с 05.05.2023, по состоянию на сегодняшний день он не истек.
Судом установлено, что 16.08.2024 между МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) и ООО « ПКОЛегалКоллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 16-08-24 БД-Легал. Согласно приложению к договору цессии цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств по указанному выше договору займа в отношении должника Жерикова Алексея Юрьевича.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ не исполнен, доказа-тельств обратного не имеется, срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек, судом правильно сделаны выводы об удовлетворении заявления ООО « ПКО ЛегалКоллекшн» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Что касается взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины, то данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные ООО «ЛегалКоллекшн» расходы по уплате государственной пошлины понесены им в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора цессии. Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения суда является вопрос об определении правового статуса са-мого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение ООО « ПКОЛегалКоллекшн» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником.
Как следует из материалов дела, должник Жериков А.Ю. каких-либо возражений относительно заявления ООО «ЛегалКоллекшн» о процессуальном правопреемстве не приводил.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов ООО «ЛегалКоллекшн» по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечает конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» безосновательны, поскольку в нем сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, то есть судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованиям взыскателя ООО « ПКО ЛегалКоллекшн» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такие требования не обусловлены действиями должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении суда, выводы мирового судьи основаны на законе.
Изложенные в определении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2025 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЛегалКоллекшн» о процессуальном правопреемстве взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) о взыскании с Жерикова Алексея Юрьевича задолженности по договору микрозайма- оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЛегалКоллекшн» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись С.А. Прилепина