АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Прилепина С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гузь Ольги Викторовнына определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2026 года оботказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-698/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гузь Ольги Викторовны
Установил:
02.06.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-698/2015 о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с должника Гузь Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору № 41143836 от 06.08.2013 в размере 392 098 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 560 руб. 49 коп., всего 395 659 руб. 37 коп.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте.
Судебный приказ вступил в законную силу 05.08.2015, судебный приказ выдан взыскателю.
19.09.2019 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "<***>", о чем вынесено определение.
Копия определения направлена в адрес должника по почте.
Гражданское дело № 2-698/2015 уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем установить идентификаторы почтовых отправлений в адрес Гузь О.В. не предоставляется возможным.
30.12.2025 от представителя должника Гузь О.В. Селезнева А.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что копия судебного приказа, почтовое извещение должнику не вручались, причиной данных обстоятельств могло явиться изъятие (уничтожение) почтовой корреспонденции третьими лицами. С приказом должник не согласна, считает, что в случае рассмотрения заявления в порядке искового производства, он мог реализовать свое право на заключение мирового соглашения, просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения, ходатайствовать о применении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2026 года отказанов восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-698/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гузь Ольги Викторовны.
Гузь О.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что не согласна с определением, поскольку судебный приказ она не получала.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.06.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-698/2015 о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с должника Гузь Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору № 41143836 от 06.08.2013 в размере 392 098 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 560 руб. 49 коп., всего 395 659 руб. 37 коп.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте.
Судебный приказ вступил в законную силу 05.08.2015, судебный приказ выдан взыскателю.
19.09.2019 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "<***>", о чем вынесено определение.
Копия определения направлена в адрес должника по почте.
Гражданское дело № 2-698/2015 уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем установить идентификаторы почтовых отправлений в адрес Гузь О.В. не предоставляется возможным.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Отказывая Гузь О.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Доводы должника о неполучении судебного приказа не основаны на законе.
Судом были приняты достаточные меры для вручения должнику почтовой корреспонденции, в том числе судебного приказа. Должник, проживающий по адресу: г.Екатеринбург, пер.Асбестовский, 3/2-57, который не изменился к настоящему моменту, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал.
Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.
Доказательств того, что почтовая корреспонденция не получена должником по причине изъятия (уничтожения) третьими лицами, суду не представлено.
Доводы частной жалобы Гузь О.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали доводы суда.
Изложенные в определении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Гузь О.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-698/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гузь Ольги Викторовны- оставить без изменения, частную жалобу Гузь О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись С.А. Прилепина