АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.03.2026 судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Македонская В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя должника Гузь О.В. – Селезнева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1106/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гузь Ольги Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
12.08.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1106/2015 о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с должника Гузь Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору № *** от 08.08.2013 в размере 221 554 руб. 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2707 руб. 77 коп., всего 224 262 руб. 37 коп.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте.
Судебный приказ вступил в законную силу 08.09.2015, судебный приказ выдан взыскателю.
Гражданское дело № 2-1106/2015 уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем установить идентификаторы почтовых отправлений в адрес Гузь О.В. не предоставляется возможным.
30.12.2025 от представителя должника Гузь О.В. Селезнева А.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что копия судебного приказа, почтовое извещение должнику не вручались, получена представителем 23.12.2025. С приказом должник не согласна, считает, что в случае рассмотрения заявления в порядке искового производства, он мог реализовать свое право на заключение мирового соглашения, просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения, ходатайствовать о применении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2026 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1106/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гузь Ольги Викторовны.
Представитель должника Гузь О.В. – Селезнев А.А. с определением не согласился, принес частную жалобу на определение мирового судьи. В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что должник не получал судебную корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат документов о направлении заказным письмом судебного приказа заявителю.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В силу части 2 статьи 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Мировой судья пришел к верному выводу, что с учетом исполнения судебного приказа, судом были приняты достаточные меры для вручения должнику почтовой корреспонденции. Должник, проживающий по адресу: ***, который не изменился к настоящему моменту, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. 23.12.2025 представителю должника выдана копия судебного приказа, вступившего в законную силу.
Судом установлено, что доказательств отсутствия у должника объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.
Мировым судьей верно установлено, что при указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесенном в отношении него судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника. Однако в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения не поступили.
На момент подачи возражений 30.12.2025, срок, в течение которого должник имел право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, истек.
Разрешая возражения представителя должника, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 ГПК РФ срока.
Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения в силу объективных причин, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1106/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гузь Ольги Викторовны, оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Е.Македонская