АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.05.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Македонской В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Грехова Владимира Александровича к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 26.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Грехов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2025 приобрел авиабилет № *** на рейс S7 5019 по маршруту Новосибирск – Екатеринбург с датой вылета 18.07.2025 в 20:00. При регистрации на рейс в аэропорту «Толмачёво» истцу было отказано в посадке на самолет под предлогом «Сбой системы бронирования», фактической причиной отказа являлся овербукинг. В результате истец ожидал следующего рейса S7 5017 от 19.07.2025 в 06:55, на который его переоформила авиакомпания, был доставлен в пункт назначения с задержкой на 10 часов 30 минут. На время ожидания ответчик предоставил истцу гостиницу и питание, однако истец испытал сильное эмоциональное потрясение, так как в Екатеринбурге без присмотра и кормления оставались его домашние животные: две кошки и собака, в связи с чем истец испытал паническую атаку, стресс, бессонницу и физическое истощение. Истец понес расходы на такси из аэропорта Екатеринбурга до места проживания в размере 1 093 руб., на доплату за питание в аэропорту 650 руб., на почтовые отправления претензий 580 руб. 45 коп. 29.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы и компенсировать моральный вред – 12 000 руб. 08.08.2025 ответчик признал факт нарушения, частично удовлетворил требования, выплатив истцу: расходы на такси – 1 093 руб., расходы на питание 650 руб., моральный вред 5 000 руб. 11.09.2025 истец направил повторную претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб. 16.10.2025 ответчик отказал в данных требованиях.
На основании статей 103, 120 Воздушного кодекса РФ, статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 17, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика штраф за задержку доставки в пункт назначения 1 000 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., почтовые расходы 580 руб. 45 коп., почтовые расходы в связи с настоящим делом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, не оспаривая факт заключения с истцом договора воздушной внутренней перевозки рейсом S7 5019 по маршруту Новосибирск – Екатеринбург от 18.07.2025, указал что, в связи со сбоем в электронной системе бронирования, принятие истца к перевозке на рейс оказалось невозможным, что в соответствии с пунктом 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 признается вынужденным отказом пассажира от перевозки, в связи с чем с согласия истца, перевозчик перебронировал билет на ближайший рейс S7 5017 от 19.07.2025 в 06:55 по маршруту Новосибирск – Екатеринбург, на время ожидания вылета истцу было предоставлено размещение в гостинице, напитки, питание, от компенсации истец отказался. Задержка вылета составила 10 часов 30 минут. На основании претензии, поступившей 11.08.2025, в которой истец просил возместить убытки и моральный вред, ответчик возместил истцу расходы на такси из аэропорта Кольцово в размере 1 093 руб., расходы на питание 650 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб., ответ направлен истцу на электронную почту 08.09.2025, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2025. В повторной претензии от 17.09.2025 истец выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, просил выплатить компенсацию в размере 17 000 руб., с учетом произведенной выплаты – 12 000 руб. Истцу было отказано в удовлетворении его требований, ответ направлен 16.10.2025. 27.11.2025 ответчиком получено исковое заявление после чего 18.12.2025 ответчик произвел дополнительную выплату в размере 6 580 руб., в том числе штраф за задержку вылета 1 050 руб. (из расчета 100 руб. за каждый час просрочки), почтовые расходы 580 руб. 45 коп., 5 000 руб. доплата морального вреда, о чем истец был уведомлен по электронной почте. Таким образом, истцу выплачена компенсация в размере 13 323 руб., из которых: штраф за задержку вылета 1 050 руб., расходы на питание 650 руб., услуги такси – 1 093 руб., почтовые расходы 580 руб. 45 коп., моральный вред 10 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за задержку вылета удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как выполнены ответчиком в досудебном порядке в размере 10 000 руб. Во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» просил отказать, так как требования удовлетворены в досудебном порядке.
Решением мирового судьи от 26.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец Грехов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменит, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 руб. (с учетом выплаты 5000 руб. после обращения в суд), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., что составляет 50% от общей суммы компенсации морального вреда 12000 руб., присужденной судом, поскольку выплата части компенсации произведена ответчиком после возбуждения гражданского дела и не является добровольным удовлетворением, взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание материалы проверок надзорных органов, не предложил истцу представить дополнительные доказательства наличия у него домашних животных.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по билету № *** рейсом S7 5019 от 18.07.2025 по маршруту Новосибирск – Екатеринбург, стоимостью 22 442 руб.
Истцу выдан посадочный талон на рейс S7 5019 от 18.07.2025 с отметкой «не предоставлено место».
Как следует из материалов дела вылет рейса S7 5019 за 18.07.2025 произведен по расписанию в 20:20, при этом истец не был принят к перевозке в связи с превышением количества забронированных пассажиров над количеством мест на борту воздушного судна из-за пересадки трансферных пассажиров с рейса S7 5250 по маршруту Петропавловск – Камчатский – Новосибирск за 18.07.2025, что указано в ответе заместителя начальника ГОСАВИАНАДЗОР от 28.11.2025 № Исх-2691/ОГ на обращение Грехова В.А.
По согласованию с истцом, ответчик принял меры к перебронированною билета на ближайший рейс. Истец согласился на изменение условий воздушной перевозки, его билет был переоформлен на рейс S7 5017 от 19.07.2025 в 06:55 по тому же маршруту. Истец воспользовался данным перелетом.
Истцом не оспаривается, что на время ожидания вылета рейса S7 5017 ему было предоставлено размещение в гостинице, напитки, питание в кафе и ресторанах аэропорта без взимания дополнительной платы, данными услугами истец воспользовался.
Задержка в доставке пассажира в аэропорт назначения составила 10 часов 30 минут.
11.08.2025 от истца ответчику поступила претензия о возмещении убытков № ВХ-10-С-127-25-10136 от 11.08.2025, в которой он просил возместить ему расходы на проезд в такси из аэропорта «Кольцово» до места жительства: *** в размере 1 093 руб., питание – завтрак в аэропорту «Толмачево» стоимостью 650 руб., компенсировать моральный вред 12 000 руб., приложил банковские реквизиты.
Претензия истца была рассмотрена претензионной комиссией авиакомпании, принято решение о частичном удовлетворении требований и выплате суммы в размере 6 743 руб., в том числе: питание 650 руб., услуги такси 1 093 руб., моральный вред – 5 000 руб., которые были перечислены истцу 10.09.2025, что подтверждается платежным поручением № 49605 от 10.09.2025. В адрес истца по электронной почте направлен письменный ответ на претензию от 08.09.2025.
17.09.2025 ответчику поступил ответ истца на ответ на его досудебную претензию, в котором он требовал увеличения компенсации морального вреда до 17 000 руб., с учетом ранее выплаченных 5 000 руб. просил доплатить еще 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 580 руб. 45 коп.
16.10.2025 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Как следует из представленных ответчиком документов после получения от истца копии искового заявления, ответчиком принято решение о выплате штрафа за задержку доставки в размере 1 050 руб., из расчета 100 руб. х 10 ч 30 м, компенсации морального вреда 5 000 руб., а также почтовых расходов 580 руб. 45 коп., всего в размере 6 630 руб. 45 коп.
Денежные средства были перечислены истцу 22.12.2025, что подтверждается платежным поручением № 73908 от 22.12.2025, о чем истцу было сообщено по электронной почте.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 408, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за задержку доставки в пункт назначения выполнено ответчиком добровольно 22.12.2025 в размере, превышающем требования иска - 1050 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании штрафа – 1000 руб., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанного требования.
Руководствуясь ст. 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мировой судья признал размер компенсации морального вреда 10 000 руб., выплаченный ответчиком, достаточным, соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа.
Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Судом первой инстанции не было учтено, что после получения от истца копии искового заявления, ответчиком 22.12.2025 были перечислены денежные средства в счет оплаты штрафа за задержку доставки, компенсация морального вреда, почтовые расходы, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 14.11.2025.
Соответственно выплата ответчиком данных сумм после принятия иска к производству сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 26.01.2026 отменить.
Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья В.Е. Македонская