АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Гаврилова Максима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 04.12.2025 по гражданскому делу по иску Гаврилова Максима Вячеславовича к Бренькову Григорию Анатольевичу о возврате необоснованного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
Гаврилов Г.Н. обратился к мировому судье с иском к Бренькову Г.А. о возврате необоснованного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2025 между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: г. ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность осуществить демонтаж старой и монтаж новой конструкции остекления балкона, а также обшить балкон изнутри деревянными рейками. Стоимость работ по соглашению сторон составила 120000 рублей. Ответчику перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, из которых 10000 рублей переведены ошибочно. Истец полагает, что ответчик выполнил работу некачественно, 06.07.2025 во время дождя с потолка балконной конструкции и по стенам полилась вода. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Излишне уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей ответчик не вернул. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ по договору в размере 40000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от исковые требования исковые требования Гаврилова М.В. к Бренькову Г.А. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Бренькова Григория Анатольевича (ИНН 666001481359) в пользу Гаврилова Максима Вячеславовича (ИНН 661220з461211) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно мировой судья не предложил истцу назначить по делу судебную экспертизу, не разъяснил права на заявление такого ходатайства.
Истец Гаврилов Г.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Ответчик Бреньков Г.А. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, просил оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Как указано в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2025 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: г. ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность осуществить демонтаж старой и монтаж новой конструкции остекления балкона, а также обшить балкон изнутри деревянными рейками. Стоимость работ по соглашению сторон составила 120 000 руб. Работы выполнены ответчиком в период с 28.04.2025 по 30.04.2025 и приняты заказчиком без замечаний. Акт приемки выполненных работ при этом не составлялся. В счет оплаты работ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 130000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 22-24).
06.07.2025 во время ливневого дождя произошла протечка балконной конструкции, что, по мнению истца, вызвано отсутствием герметизации конструкции остекления балкона, установленной ответчиком.
В предмет доказывания по указанной категории дел входит: наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков, причинно-следственная связь между действиями ответчика причиненным вредом, вина ответчика в причинении вреда.
На истца возлагается обязанность доказать указанные факты, на ответчика - опровергнуть указанные факты.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 рублей за некачественную работу по установке алюминиевой светопрозрачной конструкции балкона. В качестве доказательств размера указанной суммы представлен расчет, подписанный представителем истца Гавриловым Г.Н. Однако указанный расчет ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции проверить невозможно поскольку не представлено, из каких источников взяты данные для расчета, кроме того, не представлено доказательств наличия соответствующей квалификации в строительной сфере у Гаврилова Г.Н. Кроме того, у суда не представилось возможным соотнести указанный расчет к заявленным требованиям.
В судебном заседании от 04.12.2025 в судебном заседании мировой судья указал на необходимость экспертизы, однако представитель истца не заявил такого ходатайства, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства не заявлено. В суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились. В апелляционной жалобе указано на необходимость назначения такой экспертизы, однако истцом не представлено кандидатов на проведение экспертизы, список вопросов, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков, характера, объема и стоимости некачественно выполненных, по его мнению, работ.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 04.12.2025 по гражданскому делу по иску Гаврилова Максима Вячеславовича к Бренькову Григорию Анатольевичу о возврате необоснованного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова М.В. - – без удовлетворения.
Судья В.В. Немков