АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года ***
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой А.А., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Сметанина Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску Абакумова Виталия Владимировича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Абакумов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что *** приобрел через приложение в магазине ООО «Спортмастер» кроссовки женские для бега (артикул ***) стоимостью 8 738 руб. *** истец обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с расслоением подошвы у товара. В ответе от *** ООО «Спортмастер» указало, что при проверке товара производственные дефекты не установлены. Ответным письмом от *** Абакумов В.В. сообщил о желании участвовать в проведении экспертизы качества товара, на что представитель ответчика указал на невозможность ее проведения, о возможности проведения независимой экспертизы за счет истца с последующей компенсацией понесенных расходов. *** истцом получено заключение специалиста ИП ***4 о несоответствии товара условной твердости подошвы при отсутствии правил эксплуатации, стоимость заключения составила 2 500 руб. *** ООО «Спортмастер» выплатило Абакумову В.В. 4 757 руб.34 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Спортмастер» стоимость товара ненадлежащего качества - 8 378 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 3 407 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Спортмастер» в пользу Абакумова В.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 8 378 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 3 407 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 892 руб. 91 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 400,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в части взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу Абакумова В.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8 378 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 2 883 руб. 54 коп., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 2 500 руб. считать исполненным.
С ООО «Спортмастер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что *** ответчик выплатил истцу неустойку и компенсацию морального вреда, *** выплатил стоимость товара, расходы по подготовке заключения специалиста и неустойку. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по заявлению от ***, поскольку в ходе проверки качества обстоятельства, указанные в претензии не нашли своего подтверждения, приобретенный товар не имеет производственных дефектов. О составлении заключения специалиста ответчик не был уведомлен. Однако, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований покупателя. При этом, истец отказался передать товар с недостатками, ответчик был вынужден направить в адрес истца запрос реквизитов для перечисления денежных средств, от предоставления которых истец уклонялся. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Считает, что неустойка и штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласен со взысканием судебных расходов на представителя, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Взысканный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим характеру спора и допущенного нарушения, нарушает баланс интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца ***5 возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** приобрел через приложение в магазине ООО «Спортмастер» кроссовки женские для бега (артикул *** стоимостью 8 738 руб.
*** истец обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с расслоением подошвы у товара.
В ответе от *** ООО «Спортмастер» указало, что при проверке товара производственные дефекты не установлены.
Ответным письмом от *** Абакумов В.В. сообщил о желании участвовать в проведении экспертизы качества товара, на что представитель ответчика указал на невозможность ее проведения, о возможности проведения независимой экспертизы за счет истца с последующей компенсацией понесенных расходов.
*** истцом получено заключение специалиста ИП ***4 о несоответствии товара условной твердости подошвы при отсутствии правил эксплуатации, стоимость заключения составила 2 500 руб.
*** ООО «Спортмастер» выплатило Абакумову В.В. 4 757 руб.34 коп. В назначении платежа указано – неустойка 3 757 руб. 34 коп., моральный вред 1 000 руб.
*** ООО «Спортмастер» выплатило Абакумову В.В. 14 121 руб. 54 коп. В назначении платежа указано – ст-ть тов. - 8 738 руб., эксп. - 2 500 руб., неуст. 03.10 -*** -2 883 руб. 54 коп.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 450, 450.1, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что спорный товар передан истцу надлежащего качества, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании уплаченных за спорный товар денежных средств удовлетворено. Также на основании ст. 22, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая, что требования о взыскании стоимости товара, неустойки и расходов по подготовке заключения специалиста в ходе рассмотрения дела ответчиком удовлетворены, мировой судья указал, что требования истца в данной части следует считать исполненными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, что подтверждается заключением специалиста ИП ***4, которое ответчиком не оспорено.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как необоснованные на основании следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела требования, изложенные в досудебной претензии от *** (л.д. 15-16), полученной ответчиком ***, в установленный законом срок ответчик не удовлетворил, денежные средства фактически перечислил *** (неустойка и моральный вред) и *** (стоимость товара, заключение специалиста, неустойка). Исковое заявление подано мировому судьи ***.
Как установлено ранее ответчиком произведена выплата в общей сумме 18878 руб. 88 коп.
Размер неустойки за период с *** по *** составил 7165 руб. 16 коп. (8738 руб. х 82 дня х 1%).
Ответчиком была выплачена *** сумма в размере 3757 руб. 34 коп. в качестве неустойки за период с *** по ***. Таким образом, остаток неустойки за период с *** по *** составляет 3407 руб. 82 коп. (7165 руб. 16 коп. – 3757 руб. 34 коп.).Поскольку *** выплачена сумма неустойки в размере 2 883 руб. 54 коп., то в решении суда верно указано, что решение в данной части считается исполненным.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ исчисление штрафа производится от всей денежной суммы, присужденной истцу, в том числе от суммы, которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца с требованиями в суд.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа.
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья, определяя компенсацию морального вреда учел конкретные обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика, материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебной повестки, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о судебном заседании *** был извещен надлежащим образом, судебная повестка получена им *** по адресу: ***, *** информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте судебного участка.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подписьТ.Н. Демина