АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Крысановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Крысановой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 12 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора №561327 от 25 мая 2022 года истец выдал ответчику кредит в сумме 239520 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под 33.9% годовых. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет №40817810816545181780. 12 декабря 2023 года нотариусом ВВА совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №561327 от 25 мая 2022 года в размере 203 646 рублей 51 копейка, в том числе 161 320 рублей 30 копеек сумма основного долга, 40 098 рублей 21 копейка сумма процентов. Задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса 13 марта 2025 года. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период 15 марта 2023 года по 24 сентября 2025 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 43 625 рублей 90 копеек. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, однако требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты за период с 15 марта 2023 года по 24 сентября 2025 года (включительно) в размере 39 900 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1088 рублей 66 копеек, неустойку по процентам в размере 2 636 рублей 57 копеек по кредитному договору № 561327 от 25 мая 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 12 февраля 2026 года исковые требования истца удовлетворены. С Крысановой С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы просроченные проценты за период с 15 марта 2023 года по 24 сентября 2025 года (включительно) в размере 39 900 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1088 рублей 66 копеек, неустойку по процентам в размере 2 636 рублей 57 копеек по кредитному договору № 561327 от 25 мая 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
С указанным решением ответчик Крысанова С.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указала, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом неправильно определен период начисления процентов, что привело к двойному взысканию задолженности. Суд установил, что 12 декабря 2023 года нотариусом совершена нотариальная надпись о взыскании задолженности по состоянию на эту дату, включающей основной долг и проценты. Указанная задолженность оплачена ответчик в полном объеме по исполнительному производству, которое окончено 13 марта 2025 года. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за период с 15 марта 2023 года по 24 сентября 2025 года, однако, как следует из материалов дела проценты за указанный период уже взысканы. Противоречие в судебном акте относительно даты начала начисления процентов. В описательной части решения суда суд указывает, что банк начислял проценты за период с 15 марта 2023 года по 24 сентября 2025 года. В то же время в мотивировочной части суд указал, «за период с 15 марта 2025 года по дату погашения суммы задолженности банк продолжил начислять просроченные проценты». Наличие двух разных дат в тексте решения свидетельствует о существенном противоречии, влияющем на итоговую сумму взыскания. Суд не определил точно, с какого момент банк имел право начислять проценты, что является нарушением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания процентов после фактического исполнения обязательства, то есть после 13 марта 2025 года. Кроме того, ответчик указывает, что, во-первых, суд не учел уважительность причин просрочки и добросовестность ответчика, во-вторых, взыскание процентов является правом банка, а не обязанностью. В-третьих, исполнение обязательств в максимально короткий срок за счет значительной части дохода. Так ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства ежемесячно удерживалось не менее 75% с пенсии и заработной платы, на что ответчик шла сознательно, чтобы быстрее погасить задолженность, что свидетельствует о об отсутствии намерения уклониться от обязательств. На основании изложенного, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что банк, зная о трудностях ответчика, не предпринял попыток к мирному урегулированию, а взыскание дополнительных процентов и неустоек является чрезмерным им несправедливым. Еще одним доводом ответчика является неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Также банк разделил единое требование на несколько периодов, искусственно увеличивая сумму судебных расходов и штрафных санкций для заемщика, что является злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель истца Лисицын Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Крысанова С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа, ответчик просит исключить из расчета задолженность с 15 марта 2023 года по 12 декабря 2023 года, исключить период после 13 марта 2025 года, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что 25 мая 2022 года между ПАО «Сбербанк» и Крысановой С.Г. заключен кредитный договор №561327, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 239520 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под 33,9% годовых, что следует из пунктов 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить соответствующие проценты за пользование денежными средствами в соответствии с установленным графиком платежей – по 8 332 рублей 73 копейки ежемесячно 15 числа. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита, перечислив денежные средства в сумме 239520 рублей 96 копеек на банковский счет Крысановой С.Г.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Также мировым судьей установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25 мая 2022 года ответчиком, в связи с чем, 12 декабря 2023 года нотариусом Васильевым В.А. совершена исполнительная надпись о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №561327 от 25 мая 2022 года в размере 203 646 рублей 51 копейка.
13 декабря 2023 года исполнительный документ предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.
13 марта 2025 года в связи с оплатой долга, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 203 646 рублей 51 копейка и от 13 мая 2025 года об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 14 255 рублей 25 копеек.
В то же время, мировым судьей установлено, что 08 июля 2025 года мировым судьей по делу № 2-2112/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Крысановой С.Г. пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №561327 от 25 мая 2022 года за период с 15 марта 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 43 625 рублей 90 копеек. 04 августа 2025 года судебный приказ №2-2112/2025 от 08 июля 2025 года отменен мировым судьёй в связи с поступившими от должника возражениями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с принятым решением, поскольку полагает, что из-за неправильного определения периода начисления процентов произошло двойное взыскание процентов. Однако указанный довод не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном понимании ответчиком гражданского законодательства.
Так, действительно, 12 декабря 2023 года нотариусом ВВА совершена исполнительная надпись о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №561327 от 25 мая 2022 года в размере 203 646 рублей 51 копейка, в том числе, сумма основного долга в размере 161320 рублей 30 копеек и сумма процентов в размере 40098 рублей 21 копейка.
Указанные проценты в размере 40098 рублей 21 копейка взысканы на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
По настоящему делу заявлено требование о взыскании просроченных процентов, которые начисляются в случае возникновения задолженности по основному обязательству и начисляются до момента фактического погашения задолженности.
Из представленного расчета истца /л.д. 11 оборот – 12 оборот/ следует, что просроченные проценты в размере 39900 рублей 67 копеек начислены с 15 марта 2023 года по 13 марта 2025 года, поскольку последняя сумма просроченных процентов начислена в размере 7 рублей 75 копеек за 13 марта 2025 года, то есть день погашения задолженности.
Указанные проценты начислены на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает начисление не только процентов по ст. 809, но и по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют разную юридическую природу – обязательство, предусмотренное договором и гражданско-правовая ответственность по договору.
Довод о наличии противоречий в решении суда относительно даты начисления процентов также не может быть принят судом. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за конкретный период – с 15 марта 2023 года по 24 сентября 2025 года.
Из представленного истцом расчета следует, что он составлен по состоянию на 24 сентября 2025 года, между тем, из самого расчета следует, что фактическое начисление процентов прекращено 13 марта 2025 года, а с 14 марта 2025 года по 24 сентября 2025 года сумма начислений процентов равняется нулю.
Несмотря на указание конечной даты расчета 24 сентября 2025 года, сам расчет произведен по 13 марта 2025 года и сумма просроченных процентов от изменения даты не меняется. Таким образом, ошибочное указание мировым судьей даты 15 марта 2025 года не повлияли на правильность вынесенного решения и размер взысканных денежных средств.
По этим же основаниям суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов после фактического исполнения обязательства. Из представленных выше выводов суда следует, что фактически просроченные проценты начислены до 17 марта 2025 года.
Доводы ответчика о наличии уважительных причин просрочки и добросовестность ответчика не могут являться основанием, освобождающим ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в банк для предоставления рассрочки, отсрочки или реструктуризации задолженности, в нарушение которых истец обратился за взысканием задолженности.
Доводы ответчика о том, что взыскание процентов является правом, а не обязанностью банка не могут быть приняты судом, поскольку взыскание процентов, действительно является правом банка, которым он и воспользовался, обратившись к принудительным мерам взыскания после возникновения задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, т.е. коммерческие организации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Истец является коммерческой организацией, следовательно, основной его целью является получение прибыли.
В свою очередь, исполнение обязательства ответчика в короткий срок не может служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик также оспаривает обоснованность взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Общий размер неустойки составляет 3725 рублей 23 копейки, в том числе 1088 рублей 66 копеек неустойка по кредиту, 2636 рублей 57 копеек неустойка по процентам.
Из представленного расчета следует, что как неустойка по кредиту в размере 1 088 рублей 66 копеек, так и неустойка по процентам в размере 2636 рублей 57 копеек окончательно сформирована 05 декабря 2023 года. После указанной даты, вопреки доводам ответчика, начисление неустойки не производилось.
Из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку она не превышает не только суммы основной задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, но и суммы просроченных процентов, заявляемых ко взысканию по настоящему гражданскому делу.
Относительно доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, то судом таких обстоятельств не установлено, а само по себе обращение в суд за взысканием задолженности не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку требования заявлены за разные периоды.
В связи с указанным, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашло подтверждение нарушение прав ответчика в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для удовлетворения требований ответчика по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 12 февраля 2026 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Крысановой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Судья А.В. Войт