РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, старшему судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебным приставам Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 ФИО8, старшему судебному приставу Коркинского ГОСП по Челябинской области, Коркинскому ГОСП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений (действий) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений, о:
- признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, совершенные под контролем административных ответчиков и выразившиеся в начислении и взыскании исполнительского сбора по постановлениям от (дата) (ФИО3) на сумму 38 853,11 руб. и от (дата) (ФИО2) на сумму 38 853,11 руб., поскольку на момент начисления сбора у ответчика уже имелись данные о зачете встречных требований, произведенных на (дата), что исключало состав нарушения; в проведении зачета встречных требований по постановлению от (дата) на (дата) на основании незаконных расчетов, предоставленных Коркинским ГОСП (что подтверждается решением Коркинского городского суда от (дата)) и в последующем денежном взыскании со счетов административных истцов;
- отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от (дата) и от (дата), как вынесенные при отсутствии законных оснований;
- возложении обязанности возвратить незаконно взысканные суммы исполнительского сбора; после вступления в законную силу решения Коркинского городского суда от (дата) и получения от ФИО1 правомерного перерасчета задолженности ФИО9 перед ФИО2 с применением ст.319 ГК РФ осуществить окончательный перерасчет всех взаимных требований между административными истцами и ФИО9, произвести зачет встречных требований на основании такого перерасчета, возвратить (зачесть) административным истцам все суммы, излишне взысканные с них в рамах исполнительных производств №-ИП и №-ИП в результате проведения зачета от (дата) на незаконной основе;
- взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 463,60 руб., подтвержденные справкой об оплате от (дата);
- взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов в суде в размере 3200 руб., подтвержденные справкой об оплате от (дата)
В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу № исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 435 153 рубля за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 88 524 рубля 53 копейки, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 435 153 года начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 рублей, расходы за справку о рыночной стоимости аренды в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. (дата) административными истцами в Калининский районный суд было подано заявление о зачете встречных однородных требований к ФИО9 на основании ст.410 ГК РФ, также административные истцы обращались в Калининский РОСП с заявлением о зачете требований. (дата) в отношении солидарных должников Калининским районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО2 и серии ФС № в отношении ФИО3 Указали, что зачет встречных требований был произведен на дату (дата), поскольку именно на (дата) Коркинским ГОСП и Калининским РОСП были рассчитаны суммы процентов и основной задолженности для целей проведения зачета. Полагают, что поскольку к моменту начисления исполнительского сбора у административных ответчиков уже имелись все данные о том, что обязательство подлежит прекращению зачетом в значительной части, следовательно начисление сбора является штрафованием за процедурную задержку, созданную органом власти. (дата) и (дата) исполнительные производства были прекращены в связи с фактическим исполнением. Обратившись в Калининское РОСП с жалобой на действия пристава, было отказано. Также указали, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от (дата)г. признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Коркинского ГОСП ФИО13 от (дата) и (дата) о расчете задолженности ФИО9 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; установлено нарушение ст. 319 ГК РФ при расчетах - неверная очередность погашения требований (издержки, основной долг, проценты вместо правильной: издержки, проценты, основной долг); установлен размер причитающихся процентов по указанным исполнительным производствам: 308 346,29 руб., тогда как по незаконным постановлениям пристава размер процентов определен в 206 346,63 руб.; выявлено несоответствие дат: суд ошибочно указал дату удовлетворения моего ходатайства о принятии расчета как (дата), тогда как фактически оно было удовлетворено (дата) Таким образом, поскольку зачет от (дата) произведен на незаконной основе, взыскание исполнительского сбора является незаконным.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, Коркинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 судебный пристав Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8, старший судебный пристав Коркинского ГОСП.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, в полном объеме, указала, что решение ФИО1 городского суда в законную силу не вступило, находится в Челябинском областном суде на рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, старший судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебные приставы Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 ФИО8, старший судебный пристав Коркинского ГОСП по Челябинской области, Коркинское ГОСП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, участие в судебном заседании не приняли.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 199596,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5079 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов. С ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы задолженность в размере 371677,52 рубля, проценты в размере 21389,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6920 руб.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы неосновательное обогащение в размере 435 153 рубля за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 88 524 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 435 153 руб. начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 руб., расходы за справку о рыночной стоимости аренды в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).
(дата) постановлением Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа серии ФС № от (дата) по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 555 044 рубля 53 копейки. Копия постановления получено (дата) посредством ЕПГУ (л.д.81,157).
(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в размере 38 853,11 руб. (л.д.155).
(дата) постановлением Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа серии ФС № от (дата) по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 555 044 рубля 53 копейки. Копия постановления получено (дата) посредством ЕПГУ (л.д.168-169).
(дата) судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, объединены исполнительные производства №-Ип, №-ИП в сводное, присвоен №-СВ. исполнительный сбор в размере 77 706,22 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 (л.д.153).
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в размере 38 853,11 руб. (л.д.166).
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, определена задолженность ФИО2 по состоянию на (дата) в размере 35193,74 руб. (л.д.165).
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, определена задолженность ФИО3 по состоянию на (дата) в размере 35193,74 руб. (л.д.118).
(дата) Коркинского ГОСП по Челябинской области вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, определена задолженность ФИО9 по состоянию на (дата) в размере 133982,66 руб. (л.д.152).
(дата) судебным приставом – исполнителем Коркинского ГОСП по Челябинской области вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, определена задолженность ФИО9 по состоянию на (дата) в размере 72363,97 руб. (л.д.148).
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от (дата), не вступившим в законную силу, постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесенные судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО16 от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата) в части установления должнику ФИО9 размера задолженности по периодическим платежам по исполнительному документу № от (дата), выданного Центральным районным судом г.Челябинска по состоянию на (дата) в размере 133982,66 руб. и от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата) в части установления должнику ФИО9 размера задолженности по периодическим платежам по исполнительному документу № от (дата), выданного Центральным районным судом г.Челябинска по состоянию на (дата) в размере 72363,97 руб., признаны незаконными. Возложена обязанность произвести расчеты задолженностей исходя из следующей очередности погашения: издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование займом, а в оставшейся части – основная сумма долга (л.д.119).
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от (дата) №-ИП и от (дата) №-СД (л.д.143).
(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.164).
Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от (дата), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч. 1 с. 47 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.139).
Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, совершенные под контролем административных ответчиков и выразившиеся в начислении и взыскании исполнительского сбора по постановлениям от (дата) (ФИО3) на сумму 38 853,11 руб. и от (дата) (ФИО2) на сумму 38 853,11 руб.; отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от (дата) и от (дата); возложении обязанности возвратить незаконно взысканные суммы исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа); 9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве (а именно, если должник-гражданин участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов ФСБ, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности РФ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии РФ, сотрудником органов внутренних дел РФ, выполняющим задачи по оказанию содействия органам ФСБ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции). В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Также необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»: согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08 июля 2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Из смысла указанных положений следует, что вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам не освобождает административных истцов от уплаты исполнительского сбора, и основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора не является.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, совершенные под контролем административных ответчиков и выразившиеся в начислении и взыскании исполнительского сбора по постановлениям от (дата) (ФИО3) на сумму 38 853,11 руб. и от (дата) (ФИО2) на сумму 38 853,11 руб.; отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от (дата) и от (дата); возложении обязанности возвратить незаконно взысканные суммы исполнительского сбора, поскольку нарушений прав административных истцов в судебном заседании установлено не было, оспариваемые действия (постановления) вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий.
Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, согласно решения Коркинского городского суда от (дата), в проведении зачета встречных требований по постановлению от (дата) на (дата) на основании незаконных расчетов, предоставленных Коркинским ГОСП и в последующем денежном взыскании со счетов административных истцов; возложении обязанности на административных ответчиков после вступления в законную силу решения Коркинского городского суда от (дата) и получения от Коркинского ГОСП правомерного перерасчета задолженности ФИО9 перед ФИО2 с применением ст.319 ГК РФ осуществить окончательный перерасчет всех взаимных требований между административными истцами и ФИО9, произвести зачет встречных требований на основании такого перерасчета, возвратить (зачесть) административным истцам все суммы, излишне взысканные с них в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в результате проведения зачета от (дата) на незаконной основе, суд полагает необоснованными и преждевременно заявленными, поскольку решение Коркинского городского суда Челябинской области от (дата) в законную силу не вступило. Административные истцы не лишены права на обращение с указанными требованиями после вступления в законную силу указанного решения суда.
Исковые требования административных истцов о взыскании с административных ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 463,60 руб. и в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов в суде в размере 3200 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований административным истцам отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, старшему судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебным приставам Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО17 ФИО8, старшему судебному приставу Коркинского ГОСП по Челябинской области, Коркинскому ГОСП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений (действий) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.