РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от (дата) в части включения квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №; возложении обязанности снять с торгов квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, как единственное пригодное для проживания истца жилое помещение и рассмотреть вопрос о включении в состав имущества, подлежащего реализации земельного участка и садового дома по адресу: (адрес)
В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) передано на торги принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры по адресу: (адрес) кадастровый №. С указанным постановлением не согласна, поскольку спорным постановлением нарушено ее право на жилище, поскольку квартира является для нее единственным пригодным жильем. Имеет в собственности земельный участок и садовый дом по адресу: (адрес), который просит включить в состав имущества, подлежащего реализации и по заключению ООО *** от (дата) не соответствует требованиям, установленным к жилым домам, предназначенным для круглогодичного проживания, следовательно квартира является единственным пригодным жильем.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Калининское РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, заинтересованных лиц – АО «Банк Русский стандарт», ООО «МКК Русинтерфинанс», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ФИО6, ООО «Столичная сервисная компания», ПКО «ДА «Фемида», ООО «Сибиряк плюс», ФИО7
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, заинтересованные лица АО «Банк Русский стандарт», ООО «МКК Русинтерфинанс», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ФИО6, ООО «Столичная сервисная компания», ПКО «ДА «Фемида», ООО «Сибиряк плюс», ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 названной нормы).
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При рассмотрении дела установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1, присвоен №-СД.
(дата) ряд исполнительных производств окончены в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, что подтверждают постановления об окончании исполнительных производств.
Согласно выписок ЕГРН ФИО1 является правообладателем с (дата) квартиры по адресу: (адрес), площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое, кадастровая стоимость 1236026,11 руб.; с (дата) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), кадастровая стоимость 263265 руб.; с (дата) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) кадастровая стоимость 315918 руб.; с (дата) жилого строения с кадастровым номером № по адресу: (адрес)
В ходе сводного исполнительного производства наложен арест на квартиру по адресу: (адрес) В, (адрес), кадастровый №.
На основании государственного контракта № оценщиком ООО «ЗСКЦ» проведена оценка квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арестованное имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), кадастровый № передано в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от (дата).
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от (дата) в части включения квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №; возложении обязанности снять с торгов квартиру по адресу: (адрес) В, (адрес), кадастровый №, включении в состав имущества, подлежащего реализации земельный участок и садовый дом по адресу: (адрес), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 является правообладателем квартиры по адресу: (адрес) В, (адрес), площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое и строения с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 45,9 кв.м., назначение – жилое, следовательно квартира по адресу: (адрес), площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, не является единственным жильем административного истца, в связи с чем на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание, что не нарушит права административного истца, так как денежные средства от реализации указанного жилого помещения будут направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что согласно заключению ООО «(дата)» от (дата) строение с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 45,9 кв.м., не соответствует требованиям, установленным к жилым домам, предназначенным для круглогодичного проживания, судом не принимается и опровергается выпиской ЕГРН.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Кроме того, административный истец не лишен права решить спор об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года